Приговор № 1-163/2025 1-38/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-163/2025

Дело №

УИД 53RS0№-61


Приговор

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 25 марта 2026 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кинотеатра «Русь» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ООО «<данные изъяты>» № с банковским расчетным счетом №, открытым в ООО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета вышеуказанной карты, вопреки воли последнего.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № обнаруженной им банковской карты ООО «<данные изъяты> Банк» № в период времени с 08 часов 00 минут по 08 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая и осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, целенаправленно, заведомо зная, что находящаяся при нем банковская карта ООО «<данные изъяты> Банк» № с банковским расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 имеет систему бесконтактной оплаты, вопреки воли Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил три покупки с использованием банковской карты ООО «<данные изъяты> Банк» № с банковским расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 суммами 204 рубля 99 копеек, 155 рублей, 552 рубля 06 копеек, а всего на общую сумму 912 рублей 05 копеек в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которые оплатил бесконтактным способом через терминал для безналичной оплаты, установленный на кассе указанного магазина.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты ООО «<данные изъяты> Банк» №, открытого в ООО «<данные изъяты> Банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на сумму 912 рублей 05 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в один из дней 2025 года в утреннее время, проходя около кинотеатра «<данные изъяты>» в <адрес> нашел лежащую на земле банковскую карту <данные изъяты> Банка. После этого в течение дня он несколько раз осуществлял покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> покупок производил посредством найденной им карты. После того, как он выходил из магазина после последней покупки, то встретил потерпевшего Потерпевший №1, которому отдал вышеуказанную карту.

Наряду с указанными показаниями ФИО1, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной (л.д.6), протоколе проверки показаний на месте (л.д. 48-52), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-24), виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него имеется банковская карта «<данные изъяты> Банка». В один из дней ноября 2025 он вечером был в магазине в <адрес>, где осуществлял покупку товаров. На следующий день, он в мобильном приложении банка увидел, что баланс его карты стал меньше примерно на 1000 рублей. Он сначала подумал, что его брат мог перепутать их банковские карты, но когда он ему позвонил, тот сказал, что карту не брал и вообще в магазин не ходил. Он понял, что кто-то пользуется его картой и сразу же ее заблокировал, сообщив в полицию. В дневное время он пошел в магазин «Градусы» на <адрес>, где у продавца стал выяснять, кто расплачивался за покупки в магазине его картой. В это время в магазин «<данные изъяты>» зашел ФИО1 Продавец сказала, что именно ФИО1 расплачивался в магазине его картой. ФИО1 этого не отрицал и отдал ему карту, попросил извинений. Ущерб ФИО1 ему возместил, претензий к нему он не имеет. После того, как ФИО1 отдал ему карту, он пошел в магазин «<данные изъяты>», где ее выбросил;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о списаниях денежных среств с принадлежещей ему карты «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие касс обслуживания и терминалов для безналичной оплаты. (т.1 л.д.10-14);

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ООО «<данные изъяты>» имеется обособленное подразделение организации, осуществляющее лицензируемый вид деятельности по адресу: <адрес> (т.1л.д.63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продукцию, при этом расплачивался с помощью банковской карты «Озон», синего цвета (т.1л.д.57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена банковская карта «<данные изъяты>», синего цвета № (т. 1 л.д.15-16,17-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно после обеда в магазин зашел покупатель Потерпевший №1, который сообщил, что у него имеется не работающая банковская карта банка «<данные изъяты>» синего цвета, которую тот в дальнейшем выкинул в коробку из-под чеков. Спустя некоторое она достала данную банковскую из коробки и выкинула её в корзину с мусором. Карта была синего цвета, с надписью «<данные изъяты>». Через некоторое время приехали сотрудники ОМВД России по <адрес> и изъяли указанную карту. (т.1л.д. 55-56);

- копией справки о наличии счета № Ф-2025-21399872 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является владельцем счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон Банк». (т.1 л.д.36);

- копией справки о движении средств № Ф-2025-21399852 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> Банк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:11 произведена оплата товаров в <данные изъяты> на сумму 204 рубля 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:39 произведена оплата товаров в <данные изъяты> на сумму 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:30:55 произведена оплата товаров в <данные изъяты> на сумму 552 рубля 06 копеек, а всего на общую сумму 912 рублей 05 копеек. (т.1 л.д.37-38).

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства карта «<данные изъяты> Банк» была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение вышеуказанного преступления, воспользовавшись найденной им и принадлежащей иному лицу банковской картой, оплатил с помощью нее покупки, тем самым осуществил хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета. Размер ущерба, который ФИО1 причинил потерпевшему, не оспаривался, при этом письменные материалы дела достоверно подтверждают размер причиненного ущерба.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, но имеет определенный доход от своей деятельности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, наличие тяжелых и хронических заболеваний отрицает, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Часть 1 ст. 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, поведения подсудимого, выразившегося в принятии мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, его семейного положения, данных положительно характеризующих личность, его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможность признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств, исключительной, позволяющей назначить ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным платы своего труда или иного дохода, состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 13710 рублей.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд считает, что основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он указал на наличие определенного источника дохода. При этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, уплата процессуальных издержек в вышеуказанной сумме не может существенно отразиться на материальном положении его несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по <адрес>, УИН 18№, р/с 03№ №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство банковскую карту «Озон банк», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13710 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров