Апелляционное определение № 02-5552/2025 02-5552/2025~М-4729/2025 33-11281/2026 М-4729/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-5552/2025

Судья: Комарова О.А.

Гр. дело № 33-11281/2026 (Ж-10997/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-5552/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0006-02-2025-010560-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сергиево-Посадский РО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4601 2639650) в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 10.07.2021 по 30.06.2025 года в размере сумма, пени за период с 10.07.2021 по 30.06.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2025 в размере сумма, пени за период с 12.02.2019 по 30.06.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем помещения (л/сч <***>), расположенного по адресу: фио, адрес, общей площадью 201,9 кв.м., с кадастровым номером номер, ответчик не вносит плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась задолженность.

11.12.2025 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ответчик является владельцем помещения (л/сч <***>), расположенного по адресу: фио, адрес, общей площадью 201,9 кв.м., с кадастровым номером номер.

Истец ООО «Сергиево-Посадский РО» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Региональный оператор по ТКО ООО «Сергиево-Посадский РО» начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории адрес в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на основании Соглашения с Министерством экологии и природопользования адрес об организации жизнедеятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской адрес от 28.04.2018 года.

На официальном сайте ООО «Сергиево-Посадский РО» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено предложение всем потребителям, находящимся в зоне деятельности, заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях прилагаемого типового договора.

Разрешая спор с учетом характера возникших между сторонами взаимоотношений, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 195, 196, 199, 204, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Как следует из искового заявления и материалов дела, задолженность у ответчика образовалась за период с 01.01.2019 по 30.06.2025. Мировым судьей судебного участка № 207 адрес 10.07.2024 вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 06.08.2024, таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность должна быть рассчитана за период с 10.07.2021 по 30.06.2025.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд признал обоснованными исковые требования ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании задолженности, которую с учетом применения срока исковой давности определил в размере сумма за период с 10.07.2021 по 30.06.2025 (12 платежей по сумма, 5 платежей по сумма, 9 платежей по сумма, 10 платежей по сумма, 12 платежей по сумма), с пени за период с 10.07.2021 по 30.06.2025 в размере сумма

Довод ответчика о том, что он не пользуется контейнером для ТКО, поскольку контейнер находится далеко от его дома, суд признал несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Дополнительно судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, являются несостоятельными, поскольку правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. Статья 8 указанного Закона относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Статьей 13.4 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Таким образом, создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) площадок в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установки контейнера вблизи места жительства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии в реестре контейнерных площадок мест накопления ТКО информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования, при этом, сам по себе факт расположения контейнеров на расстоянии более 100 м от жилого дома не освобождает собственника индивидуального жилого дома от обязанности по внесению платы за оказание соответствующей коммунальной услуги. При наличии фактической возможности осуществлять складирование ТКО на указанных контейнерных площадках в пределах муниципального образования, расстояние до места накопления ТКО правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по спорному адресу до 2024 г. он не проживал и не пользовался услугами регионального оператора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не является основанием для освобождения от уплаты услуг по обращению с ТКО в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обязанность собственника по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Доказательств того, что услуга по вывозу ТКО региональным оператором не оказывалась ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер начислений должен быть произведен с учетом его права на льготу как инвалида III группы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление скидки в связи с правом на льготу носит заявительный характер, однако доказательств того, что ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в ООО «Сергиево-Посадский РО», им не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: