Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-1016/2024 М-1016/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1594/2024

Дело №

УИД 55RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что .... ФИО12 выдала на имя ФИО1 доверенность, согласно которой предоставила ей полномочия продать на условиях и за надлежащую цену адрес в адрес. .... квартира была продана на основании договора купли-продажи, ФИО1 на руки получены денежные средства в размере 1 580 000 руб. В этот же день, после получения денежных средств, они в полном объеме были переданы ФИО2 – сыну ФИО12 Деньги были переданы как по устному распоряжению ФИО12, так и по настоянию ФИО2, не доверять которому оснований у истца не было. О получении денежных средств ФИО2 была дана собственноручная расписка. В 2019 году ФИО12, у которой отношения с сыном были прекращены, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1, как с лица, продавшего квартиру по доверенности и получившего по сделке денежные средства в сумме 1 580 000 руб., составляющей стоимость жилого помещения. .... Советским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 580 000 руб., которое после рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу. Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, а также материалами, полученными в рамках расследования уголовного дела №, по факту хищения денежных средств. В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в размере 1 580 000 руб., которые по устному распоряжению матери оставил себе, в свое личное использование.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 580 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО11, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО12, ее представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные ко взысканию денежные средства были получены истцом по сделке, совершенной от имени ФИО12, то есть принадлежат ФИО12, решение суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнено. Поскольку ФИО1 не понесены расходы, связанные с выплатой ФИО12 денежных средств в размере 1 580 000 руб., у нее отсутствует право взыскания с ФИО2 данной денежной суммы. Указанная истцом расписка, данная ФИО2, правового значения не имеет, поскольку она не содержит сведений о наличии у ФИО2 обязательств по возвращению этих денежных средств, а также поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт их расходования ФИО2 на личные нужды. Также позиция истца противоречит установленным вступившим в законную силу обстоятельствам по делу №, согласно которым на вырученные денежные средства от продажи квартиры ФИО1 был приобретен в свою собственность автомобиль. Считают, что в действиях ФИО1 содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку ее требования свидетельствуют о намерении причинить ФИО12 имущественный вред.

Представители финансового уполномоченного ФИО13, ОП № УМВД России по адрес в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

.... ФИО12 выдала ответчику ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой наряду с иными полномочиями, уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, для чего предоставлено право подписать от ее имени договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги.

.... указанная квартира была продана продавцом ФИО12, от имени которой действовала представитель ФИО11, покупателю ФИО6 по цене 1 600 000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи деньги в сумме 1 600 000 руб. наличными получены ФИО1 полностью от покупателя до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в таком договоре, 20 000 руб. из указанной суммы были переданы за услуги риелтора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 1 580 000 руб. явилось неисполнение ФИО1 обязательств по передаче полученных по сделке купли-продажи квартиры денежных средств продавцу, от имени которого она действовала по доверенности.

В рамках указанного спора ФИО11 ссылалась на факт передачи денежных средств в размере 1 580 000 руб. сыну ФИО12 – ФИО2 Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, между ФИО12 и ФИО1 не имелось договоренности относительно передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры в пользу ФИО2 либо расходования таких денежных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Учитывая вышеприведенные выводы суда, данные в рамках гражданского дела №, ФИО2 не мог иметь какого-либо отношения к совершенной .... сделке купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что согласно расписке, данной ФИО2 .... (оригинал расписки находится в материалах гражданского дела №), ответчик получил денежные средства в размере 1 580 000 руб. за проданную квартиру по адресу: адрес от ФИО1 в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 в отношении ФИО1 по факту хищения имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в рамках предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что в 2015 году его мать ФИО12 подарила ему квартиру по адресу: адрес, которую он вместе с ФИО1 продал данную квартиру за 1 580 000 руб., денежные средства он получил лично. Так как мать подарила ему эту квартиру он полагал, что имеется право распоряжаться деньгами, полученными от ее продажи.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения денежных средств в размере 1 580 000 руб. от ФИО1 после совершения сделки купли-продажи квартиры, как и написание .... расписки о получении денежных средств, не оспорил.

Учитывая установленный материалами дела факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 580 000 руб., принимая во внимание отсутствие у ФИО2 отношения к совершенной .... сделке купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства имеют самостоятельный характер, каких-либо оснований для получения которых в материалы дела не представлено.

Установленных законом или договором оснований в подтверждение правомерности получения данных денежных средств стороной ответчика не приведено и доказательств их наличия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от .... №-КГ18-192).

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1 являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ФИО12 ФИО5 на установление судом в рамках рассмотрения гражданского дела № факта нахождения денежных средств у ФИО1, обоснованного приобретением транспортных средств, подлежат отклонению, так как предметом спора вопрос фактического владения и пользования транспортными средствами не являлся.

Также представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что регистрация транспортных средств на имя ФИО1 обусловлено наличием У ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами. Кроме того, из материалов дела следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели, в том числе ФИО7, которая пояснила, что предоставляла риелторские услуги ФИО1 Указывала на то, что в марте 2015 года к ней обратились ФИО11 и ФИО2 ФИО2 сказал, что ФИО12 (мать) хочет продать квартиру и попросил помощи в ее продаже. ФИО12 дала доверенность на ФИО11 На сделке присутствовали сама ФИО7, ФИО11, ФИО2, а также другой риелтор и покупатель. После подписания договора купли-продажи ФИО2 денежные средства, вырученные за квартиру забрал себе. Он убрал эти деньги в барсетку и ушел. Сказал, что уехал покупать машину, потом вернулся и сказал, что купил машину. ФИО7 с целью обезопасить ФИО11 предложила составить расписку о том, что он взял эти деньги. ФИО2 написал такую расписку, свидетельствующую о том, что он забрал денежные средства, полученные после продажи квартиры. Также ФИО7 пояснила, что знает ФИО11 с 1982 года и на машине за рулем последняя никогда не ездила.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что знает ФИО11 более двадцати лет. В связи с ремонтом в ее квартире временно проживала у ФИО1 Ездила с ФИО1 и ФИО2 на оформление машины. Так как у ФИО9 были проблемы с законом, и он не смог на себя оформить машину. ФИО10 была оформлена на ФИО11

Доводы третьего лица ФИО12 о невозможности удовлетворения требований ФИО1 до исполнения ею решения суда от .... по гражданскому делу №, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может быть поставлен в зависимость от правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, выводы, изложенные в судебных актах, принятых в рамках дела №, свидетельствуют об обратном.

Согласно чеку-ордеру от .... истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 16 100 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 134 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) денежные средства в размере 1 580 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение составлено №