Решение № 2А-361/2019 2А-361/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-361/2019

Дело № 2а-361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика главы администрации Красноярского городского поселения Представитель №1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Красноярского городского поселения <адрес> о признании действий по предоставлению земельного участка в аренду незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Красноярского городского поселения о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка в аренду, о взыскании понесенных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду ответчиком был предоставлен земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № по итогам аукциона на право заключения договора аренды. После получения участка он не смог использовать его по назначению – для строительства здания магазина, так как земельный участок оказался занятым самовольной постройкой, а также было установлено, что строить капитальный объект на данном земельном участке нельзя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия администрации Красноярского городского поселения по предоставлению земельного участка в аренду для строительства являются незаконными.

Просил признать действия администрации Красноярского городского поселения по передаче земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № незаконными, взыскать в его пользу понесенные расходы, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к администрации Красноярского городского поселения <адрес> о взыскании выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду показал, что ответчиком ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды земельного участка № по итогам проведенного аукциона на право заключения договор аренды, земельный участок предоставлен ему в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом использовать земельный участок по назначению он не смог, так как он приобретал земельный участок для строительства здания магазина, в при обращении в администрацию района в получении градостроительного плана ему было отказано, так как при строительстве будут нарушаться нормы и правила, а именно расстояние между зданиями будет маленьким. Кроме того, поскольку на данном участке проходят линии электропередач, ему предложили размещение нестационарного объекта для попутного обслуживания пешеходов, что ему не нужно. При выносе границ земельного участка в натуру на местности, было установлено, что на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположены три нестационарных объекта - павильона, которые он сдает в аренду, при этом, один из павильонов расположен частично на предоставленном ему земельном участке. В ходе проведения кадастровых работ до аукциона ФИО1 было известно, что часть спорного участка занята его павильоном, а также то, что на участке имеется теплотрасса и ЛЭП. Однако, он заказал межевой план который был выгоден ему, предъявил его в администрацию. Фактически из <данные изъяты> кв. м, переданных ему в аренду, он может использовать только <данные изъяты> кв.м под размещение нестационарного объекта для обслуживания пешеходов. При том, что он планировал разместить на нем капитальный объект - магазин. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 земельный участок от павильона не освободил. Полагал, что администрацией Красноярского городского поселения были нарушены требования закона при предоставлении спорного земельного участка в аренду, а именно, не проверена информация о возможности фактического использования передаваемого в аренду земельного участка. Кроме того, на момент заключения договора аренды ответчику было известно о наличии обременения земельного участка в виду расположения на нем линий электропередач и невозможностью в связи с этим использовать участок под строительство капитального здания. Нарушение администрацией поселения требований закона повлекло для него серьезные последствия, так как он понес необоснованные затраты, не смог реализовать свои планы по ведению бизнеса.

Представитель административного ответчика Глава администрации Красноярского городского поселения Представитель №1 заявленные требования не признал, показал, что в администрацию поселения обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Ему были письменно разъяснены условия предоставления земельного участка. ФИО1 являлся заказчиком межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 Данный межевой план предоставлен ФИО1 в администрацию. Из заключения кадастрового инженера следует, что препятствий в использовании земельного участка нет. Соответственно участок был выставлен на аукцион. По результатам проведенного аукциона победителем стал ФИО3 и с ним был заключен договор аренды спорного земельного участка. После выноса границ земельного участка в натуру, было установлено, что часть павильона, являющегося нестационарным объектом принадлежащим ФИО1, расположена на спорном участке. Кроме того, в выдаче градостроительного плана администрацией Любинского муниципального района ФИО3 было отказано, поскольку часть земельного участка подпадает под охранные зоны электрических сетей и теплотрассы. В настоящее время размещение на данном земельном участке капитального строения невозможно. В связи с чем, у ФИО3 возникли трудности в его использовании. Администрацией Красноярского городского поселения истцу были возвращены денежные средства, уплаченные им в счет арендной платы, также были предложены иные земельные участки, однако ФИО3 отказался от них. Полагал, что в настоящем случае виновным лицом является кадастровый инженер, который проводил межевание земельного участка и установил, что препятствий в его использовании не имеется.

Представители заинтересованных лиц администрации Любинского муниципального района Омской области, комитета финансов и контроля Любинского муниципального района, кадастровый инженер ФИО4, представитель Управления Росреестра по Омской области в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию Красноярского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения торговой точки, местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен письменный ответ, из которого следует, что предоставить земельный участок невозможно, так как через него проходят коммуникации (теплотрасса, линия электропередач), охранные зоны которых составляют 2 м. в отношении каждого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в администрацию Красноярского городского поселения, просил предоставить земельный участок под установку торговой точки, с указанием аналогичного местоположения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном ответе были разъяснены условия и порядок предоставления земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, а также то, что право заключение договора указанного объекта определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Постановлением главы Красноярского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" утверждена схема расположения образуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, в территориальной зоне - зона общественно-деловая (ОДЗ), в кадастровом квартале №, вид разрешенного использования - магазин, согласно приложению.

Для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, который по результатам работ ДД.ММ.ГГГГ изготовил межевой план. Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что на земельном участке может располагаться нестационарный торговый объект. Межевой план подготовлен на основании кадастрового паспорта территории и постановления Главы поселения об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании данного межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. На основании полученной кадастровой выписки, проведена процедура оценки земельного участка и постановлением администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение открытого аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявку на участие в аукционе по заключению договора аренды земельного участка, указав в заявлении цель использования - под магазины.

Победителем аукциона признан ФИО3, с которым заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 9 месяцев. В договоре аренды указано, что земельный участок будет использован под магазины. Арендатору было рекомендовано вынести границы земельного участка в натуру до начала строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "<данные изъяты>" для выноса границ (3-й точки) земельного участка с кадастровым номером № и (2-е точки) земельного участка с кадастровым номером №. При выносе границ кадастровым инженером было установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № общих границ не имеют. Однако часть спорного участка занята нестационарным принадлежащим ФИО1 объектом и его ограждением. В границах спорного земельного участка также определяется теплотрасса, а рядом находится ЛЭП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет вид разрешенного использования магазины, для размещения объектов торговли, с ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок зарегистрировано обременение, предусмотренное ст. 56, 56.1, Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Красноярского городского поселения с заявлением о невозможности использования земельного участка в виду нахождения на нем объекта торговли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, что в ходе обследования земельного участка был выявлен факт самовольной постройки, ФИО1 предложено снести самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Красноярского городского поселения <адрес> о признании действий по проведению торгов незаконными, признании договора аренды недействительным.

При рассмотрении дела в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО2 занимающая должность главного специалиста отдела строительства Управления строительства и инфраструктурного развития администрации Любинского муниципального района Омской области, которая показала следующее. ФИО3 обращался в администрацию Любинского муниципального района Омской области за получением градостроительного плана, в выдаче которого ему было отказано, поскольку при выходе на место и осмотре данного участка было установлено, что на часть участка ложится охранная зона теплотрассы, составляющая не менее 3 м. Данная зона в координатах не определяется, однако она должна быть, так как необходима для обслуживания. Охранная зона ЛЭП также определяется на земельном участке и имеет координаты. В результате из <данные изъяты> кв.м., предоставленных ему в аренду, можно использовать только <данные изъяты> кв.м. Отказ был выдан ФИО3 письменно, где ему разъяснили о возможности использования <данные изъяты> кв.м. для размещения нестационарного объекта для обслуживания пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Красноярского городского поселения с просьбой возместить ему все понесенные им расходы, связанные с заклеенным договором аренды земельного участка с кадастровым номером №, а именно арендную плату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей комиссию банка за перечисление денежных средств, <данные изъяты> рублей за проведение кадастровых работ, так как пользоваться предоставленным в аренду земельным участком по назначению он не смог.

Администрацией Красноярского городского поселения денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ФИО3, относительно возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ФИО4, проводившему межевание и допустившего кадастровую ошибку при формировании земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

На основании изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что администрация красноярского городского поселения, как компетентный орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, обязана была перед заключением договора аренды проверить земельный участок на предмет его возможного использования по назначению, указанному арендатором в заявлении.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок передан администрацией поселения ФИО3 в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство магазина. Фактически на земельном участке на момент проведения аукциона было обременение в связи с нахождением линии электропередач. По этой причине использованию подлежало лишь <данные изъяты> кв.м земельного участка вместо <данные изъяты> кв. метров. Возведение капитального строительства на земельном участке невозможно в связи с тем, что возведение объекта капитального строительства повлечет нарушение градостроительных норм. Намерения ФИО3 возвести на данном участке капитальное строение под магазин были известны администрации поселения при заключении договора аренды с ФИО3, однако истцу о наличии обременения на данном участке, сообщено не было. Не смотря на наличие обременения, администрация поселения в нарушение указанных выше норм закона заключила с ФИО3 договор аренды.

Кроме того, администрацией поселения не был проверено наличие препятствий в использовании данного земельного участка, тогда как в ходе выноса границ данного участка в натуру было установлено, что частично данный участок занимает ФИО1, расположив на нем нестационарный торговый павильон.

Указанные обстоятельства явились препятствием ФИО3 в использовании земельного участка по назначению – под строительство здания магазина.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при подготовке документов для передачи спорного земельного участка в аренду, администрацией Красноярского городского поселения <адрес> были нарушены вышеуказанные требования закона, что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3 Это выразилось в невозможности использовать полученный в аренду земельный участок по назначению, повлекло необоснованные расходы и препятствия в ведении бизнеса.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца ФИО3 о признании незаконными действий администрации Красноярского городского поселения <адрес> по передаче земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № в аренду ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Красноярского городского поселения <адрес> по передаче земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № в аренду ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова