Решение № 12-131/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 17 июля 2018 года

ул. Комсомольская, д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя административного органа – главного специалиста административной комиссии администрации Старооскольского городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа о назначении административного наказания №612 от 23.05.2018 года по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установила:

Постановлением административной комиссии администрации Старооскольского городского округа №612 от 23 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 21 апреля 2018 года в 15 час. 30 мин. по адресу: м-н Дубрава 1, дом 8 осуществила сброс твердых коммунальных отходов в место накопления, не принадлежащее ей, чем нарушила п.15.22.11 «Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа», утв. решением Совета депутатов Старооскольского городского округа 27.10.2017 года №19.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд жалобой. В жалобе указала, что правонарушения не совершала, сброс твердых бытовых отходов 21 апреля 2018 был осуществлен не ею, а супругом ФИО4 в специальный мусорный контейнер, с разрешения руководителя управляющей компании ООО «Дубрава» ФИО3 На заседание административной комиссии 23 мая 2018 года она не вызывалась – о привлечении к административной ответственности ей стало известно только из постановления административной комиссии, полученного почтой. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что, автомобилем, который запечатлен на имеющихся в деле фотоснимках, 21 апреля 2018 года не управляла, автомобилем управлял ее супруг ФИО4 С разрешения руководителя управляющей компании ООО «Дубрава» ФИО4. выбросил строительный мусор – плинтуса, старые обои в контейнер для мусора. О том, какой конкретно управляющей компании принадлежит контейнер для мусора, ей точно не известно.

Такие же показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 Кроме того, ФИО4 пояснил, что на имеющихся в деле фотографиях за рулем автомобиля находится он, а не его супруга ФИО1 Мусор в мешках, который, как видно из фотографий, находится рядом с автомобилем, он не выбрасывал – им строительный мусор был выброшен в контейнер.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ведущий специалист – муниципальный жилищный инспектор муниципального жилищного контроля управления безопасности администрации Старооскольского городского округа ФИО5 показал, что событие административного правонарушения установлено им исходя из фотоснимков, представленных ему одной из управляющих компаний микрорайона «Дубрава». На фотографиях в автомобиле возле мусорного контейнера запечатлен муж ФИО1 – ФИО4, но протокол об административном правонарушении он составил в отношении ФИО1, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя последней.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В протоколе об административном правонарушении №41/М, составленном 04 мая 2018 года ведущим специалистом – муниципальным жилищным инспектором муниципального жилищного контроля управления безопасности администрации Старооскольского городского округа ФИО5 указано, что «ФИО1 21 апреля 2018 года в 15 час. 30 мин. по адресу: м-н Дубрава -1, дом 8, с торца дома на контейнерной площадке нарушила п.15.22.11 «Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа», утв. решением Совета депутатов Старооскольского городского округа 27.10.2017 года №19, осуществила сброс твердых коммунальных отходов в место накопления, не принадлежащее ей, при отсутствии соответствующего договора с владельцами контейнеров, емкостей, бункеров и иных объектов накопления – ООО «Дубравушка».

В представленных суду материалах дела не имеется никаких сведений о принадлежности «контейнеров, емкостей, бункеров и иных объектов накопления», в которые были сброшены твердые бытовые отходы 21 апреля 2018 года ФИО4, как нет сведений и о том, имеет ли отношение мусор в мешках рядом с контейнером на одной фотографии к автомобилю под управлением ФИО4 на другой фотографии.

В судебном заседании при обозрении участниками судебного заседания имеющейся в материалах дела фотографии установлено, что на фотографии за рулем автомобиля изображена не ФИО1, а ее супруг – ФИО4

Таким образом, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом установлена не была.

Кроме того, принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом статьей 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.04.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, вляется бланкетной.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушение ФИО1 ст. 15.22.11 «Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа», утв. решением Совета депутатов Старооскольского городского округа 27.10.2017 года №19.

Вышеназванная статья, как следует из ее текста, запрещает «сброс отходов, грязи, скола льда и загрязненного снега в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, прилегающие территории и в другие не отведенные для этого места».

В постановлении не указано, какие конкретно действия из вышеперечисленных, повлекшие административную ответственность, совершены ФИО1

Постановление административного органа не мотивировано: в нем не приведены даже те доказательства, которые имеются в материалах дела – протокол об административных правонарушениях и фотографии, соответственно, оценка этим доказательствам в постановлении не дана.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения лежит на должностном лице (административном органе).

Суд при проверке законности обжалуемого постановления не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Как следует из требований ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего были нарушены как состязательность и равноправие сторон, так и право заявителя на судебную защиту.

В нарушение 4.1. ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный 04 мая 2018 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ФИО1 направлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом – административной комиссией – ФИО1 на заседание административной комиссии 23 мая 2018 года не вызывалась. Комиссия посчитала достаточным для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 наличие в предоставленном материале повестки на ее имя.

Наличие в материалах дела повестки на имя ФИО1 суд не считает надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении 23 мая 2018 года административной комиссией было рассмотрено в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу закона, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа № 612 от 23 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление №612 от 23.05.2018 административной комиссии администрации Старооскольского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушении.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева