Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2020 года ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего Миронюка С.Н.,

при секретаре Макиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за присоединение к программе страхование, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в иске указал, что ......... между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит 379747 рублей. При заключении кредитного договора, истцу было предложено услуга страхования, с которой он согласился, в связи с чем банком у него была списана плата за участие в данной Программе ........, 82227,42 рублей. После детального ознакомления с условиями договора, истец решил отказаться от предложенной услуги, в связи с чем ........., он направил заявление в банк и страховую компанию об отказе участия в программе страхования и заявление о возврате денежных средств. Заявления были получены ......... и ......... соответственно. Плата за страхование должна была быть возвращена не позднее .......... На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответ не получен, денежные средства не возвращены истцу. В силу Закона «О защите прав потребителей» нарушение срока возврата денежных средств, влечет образование неустойки, размер которой определяется выше указанным законом. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Действиями ответчика причинен ФИО1 моральный вред. Представитель истца ФИО2 просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 плату за присоединение к Программе страхования ........ в размере 82227,42 рублей; неустойку в размере 3% (2466.82 рублей) за каждый день просрочки за период с ......... по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 82227,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, представив суду заявления, в которых настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание также своего представителя не представил, в поданном заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого - указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ......... между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор ........, при заключении которого, истцу была предложена услуга страхования по нему, в связи с чем в этот же день со счета ФИО1 банком была списана плата за участие в Программе страхования ........ в размере 82227,42 рублей.

Пунктом 7 заявления на присоединение к Программе страхования ........, с которым был ознакомлен истец, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней, при этом возврат платы за страхование производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Данные положения не противоречат п. 1 и п. 8 Указаниям Банка Российской Федерации от ......... N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которыми предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, три отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а также страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что ......... после заключения договора страхования ФИО1 пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, в связи с чем подал соответствующие заявления в банк и в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств АО «Россельхозбанк» получил - ........., а страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование» - ..........

Поскольку по настоящее время страховая премия истцу не возвращена, требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» 82227,42 рублей основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 стоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 вышеуказанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги), а если договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену сдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, срок удовлетворения заявления ФИО3 истек ........., его требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены по настоящее время, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки размер которой составляет 2466,82 рублей (82227,42 рублей Х 3%) за каждый день просрочки.

В силу того, что просрочка по возврату уплаченной страховой премии составила более трех месяцев, суд с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть составила 82227,42 рублей.

Между тем, разрешая требования истца в указанной части, суд не может не принять во внимание положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае возникший размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу возникших правоотношений, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный истребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трав потребителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 страданий, полагаясь на требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости снизить требуемый им размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а в остальной части данного требования отказать.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, что закреплено в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ......... N 2300-1(ред. от .........) «О защите прав потребителей», в связи с чем размер штрафа составил 51613,17 рублей (82227,42 рублей + 20000 рублей + 1000 рублей/50%).

С учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд также в данном случае считает необходимым снизить взыскиваемый штраф до 40000 рублей, что также будет соответствовать и балансу интересов сторон.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 в части, суд принимает во внимание положение ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также руководствуется ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, однако в обоснование своего требования каких-либо доказательств суду не представил, не были они добыты и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию, ввиду отсутствия на то правовых оснований с учетом положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части заявленных требований в общем размере 142227,42 рублей( 82227,42 рублей (подлежащая возврату страховая премия) + 20000 рублей (неустойка) + 40000 рублей(штраф потребителя), в который не подлежат включению взыскиваемая сумма морального вреда, а также с учетом заявленных требований истца неимущественного характера (моральный вред), при определении размера государственной пошлины, суд, руководствуясь п.1 ч.1. ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход государства 3567,27 рублей (3267,27 рублей + 300 рублей) в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за присоединение к программе страхование, неустойки и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 уплаченную им страховую премию в размере 82227 рублей 42 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, штраф потребителя в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 143227 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, неустойки в размере 62227 рублей 42 копейки, расходов на уплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход государства в счет уплаты государственной пошлины 3567 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено .........