Решение № 2-4710/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-4710/2019;)~М-3704/2019 М-3704/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-4710/2019

УИД 26RS0002-01-2019-006067-08

Дело № 2-91/2020 (2-4710/2019)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79 813 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 45 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 310 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 470 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07 мая 2019 г. примерно в 12 часов 00 минут возле территории домовладения по адресу: <адрес обезличен>, припаркованный автомобиль DATSUN ON-DO 2018 г.в., per. знак <номер обезличен> в результате порыва ветра и самопроизвольного открытия металлических ворот, получил механические повреждения переднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия правой передней и задней дверей.

Факт повреждения автомобиля DATSUN ON-DO 2018 г.в., per. знак <номер обезличен> от удара створкой металлических ворот подтверждается рапортом участкового уполномоченного отдела УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> ст. сержантом полиции ФИО5, составленным <дата обезличена>.

На момент происшествия между сторонами действовал договор страхования - полис добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, страховой продукт «Супер КАСКО», согласно условий которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производится страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 11 договора). Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Страховая премия по договору страхования составляет 45 342 рубля.

<дата обезличена> она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, предоставила все запрошенные ответчиком документы, а также транспортное средство к осмотру.

Считает, что ею в полном объеме выполнены условия договора и правил страхования. Указанный страховой случай зарегистрирован за <номер обезличен>.

<дата обезличена> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено застрахованное ТС, не предусмотрен договором страхования, в качестве страхового риска.

По её инициативе официальным дилером Datsun КЛЮЧАВТО Ставрополь «СБС-КЛЮЧАВТО КМВ» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO 2018 г.в., per. знак <номер обезличен> составляет 79 813,49 рублей. Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 1 310 рублей.

<дата обезличена> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 79 813,49 рублей, компенсировать расходы в сумме 1 310 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «СБС-КЛЮЧАВТО КМВ».

<дата обезличена> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено застрахованное ТС, не предусмотрен договором страхования. В результате невыплаченного страхового возмещения у неё возникли убытки в размере 79 813,49 рублей.

<дата обезличена> ею было подано обращение в службу финансового уполномоченного, в рассмотрении которого отказано на основании того, что, по мнению финансового уполномоченного, повреждения, полученные вследствие события от <дата обезличена>, не могут быть признаны страховым случаем по риску «Ущерб».

С отказом в рассмотрении обращения финансового уполномоченного она не согласна. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным со ссылкой на подпункт д пункта 3.2.1 Правил страхования, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем.

Срок рассмотрения заявления страхователя по настоящее время составляет 120 дней. Срок рассмотрения (20 дней) исчисляется с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии и 45 342 рубля.

По состоянию на <дата обезличена> страховщик обязан уплатить ей неустойку за невыполнение обязательств страховщиком по условиям страхования, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (111 дней) в следующих размерах: 45342 * 3% * 111 = 150 989 рубля. Поскольку неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, (оказания услуги), т.е. не может превышать цену страховой премии, ею в добровольном порядке снижена неустойку до 45 342 рублей.

Кроме того ею понесены расходы, связанные с проведением работ по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 310 рублей и оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что истец оставила автомобиль и закрыла ворота на запорное устройство, но они раскрылись под воздействием ветра и повредили автомобиль, истец сама обратилась в правоохранительные органы. Считает, что в выплате истцу ответчиком было отказано неправомерно, поскольку ответчик сослался на халатность истца. Считает, что данный случай является страховым, было воздействие инородного предмета, правила 2018 года его конкретно не называют. Считает, что порыв ветра также входит в этот перечень.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признала, указала, что между ФИО4 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> заключен договор добровольного страхования ТС Datsun ON-DO г/н <номер обезличен> (<номер обезличен>), срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, а именно, <дата обезличена>. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были лично вручены страхователю.

<дата обезличена> ответчику поступило заявление от истца о повреждении застрахованного по договору КАСКО имущества, а именно - ТС Datsun ON-DO г/н <номер обезличен>. Выплатному делу присвоен <номер обезличен>. Согласно п. 3.1.1 приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования. Исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев отражен в пунктах 3.1 и 3.2 приложения <номер обезличен> к Правилам страхования.

Считает, что поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с Datsun ON-DO г/н <номер обезличен>, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, что также подтверждается позицией Главного финансового уполномоченного ФИО6, который по результатам обращения истца решил в удовлетворении требований ФИО4 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказать.

Представитель ответчика считает, что событие, описанное истцом, является исключением, и должно расцениваться как халатное отношение собственника, т.к. ФИО4 не исполнила свою обязанность по сохранению своего имущества, не убедилась, что металлические ворота на въезде хорошо заперты, вследствие чего, это повлекло причинение ущерба застрахованному ТС Datsun ON-DO г/н <номер обезличен>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - главного финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, суд в порядке ст. 167 ГПКРФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> заключен договор добровольного страхования ТС Datsun ON-DO г/н <номер обезличен> (<номер обезличен>), срок действия с 00 ч. 00 мин. <дата обезличена> по 23 ч. 59 мин. <дата обезличена>, страховой продукт «Супер КАСКО», согласно условиям которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» производится страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, по направлению Страховщика (п. 11 договора).

Страховая премия по договору страхования составляет 45 342 рубля.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, а именно, <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как усматривается из материалов дела, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования и Правилами страхования истец ознакомлена и не возражала, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись в полисе страхования.

<дата обезличена> в период действия договора КАСКО застрахованному транспортному средству DATSUN ON-DO 2018 г.в., per. знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения створками ворот, открывшимся в результате порыва ветра.

Факт повреждения автомобиля DATSUN ON-DO 2018 г.в., per. знак <номер обезличен> от удара створкой металлических ворот подтверждается рапортом участкового уполномоченного отдела УУП и ДН ОМВД России по <адрес обезличен> ст. сержантом полиции ФИО5, составленным <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о повреждении застрахованного по договору КАСКО имущества, ТС Datsun on-DO г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является страховым случаем.

По инициативе истца официальным дилером Datsun КЛЮЧАВТО Ставрополь «СБС-КЛЮЧАВТО КМВ» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO 2018 г.в., per. знак <номер обезличен> составляет 79 813,49 рублей. Расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 1 310 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 79 813,49 рублей по договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>; компенсировать расходы в сумме 1 310 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «СБС-КЛЮЧАВТО КМВ».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Россгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата обезличена> письмом <номер обезличен> уведомило заявителя об отсутствии основания для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.

<дата обезличена> истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № <номер обезличен>, в рассмотрении которого отказано на основании того, что, по мнению финансового уполномоченного, повреждения, полученные вследствие события от <дата обезличена> не могут быть признаны страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации стразового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложения к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1.1 приложения № 1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев отражен в пунктах 3.1 и 3.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с пп. «в» п. 12.1 Приложения № 1 к правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного правилами или договором страхования.

Как следует из рапорта старшего сержанта полиции ФИО5 от <дата обезличена>, «... ФИО4 пояснила, что данные повреждения на принадлежащем ей автомобиле образовались <дата обезличена> примерно в 12.00 ч., когда она временно поставила свой автомобиль Datsun on-DO г/н <номер обезличен> возле ворот своего домовладения, но при этом ФИО4 не убедилась, что металлические ворота на въезде хорошо заперты. Через некоторое время от порыва ветра металлические ворота открылись и ударом повредили часть лакокрасочного покрытия на правой передней и правой задней двери вышеуказанного автомобиля».

Суд считает, что поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с Datsun ON-DO г/н <номер обезличен>, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Сведений о том, что в указанное время и в указанном месте был сильный ветер, страховщику не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что сделать вывод о том, что повреждение причинено под силой ветра, при неконтролируемом воздействии оснований не имеется. Соответственно указанное истцом событие является исключением, и ответчиком верно квалифицированы действия истца как халатное отношение собственника к своему имуществу.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для произведения страховой выплаты, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, а исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционе6ному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и взысканию штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

Судья Т.Н. Никитенко