Решение № 2-1031/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1031/2023;)~М-982/2023 М-982/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-1031/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Мулиной И.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под его управлением (собственник он же) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (собственник она же). Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. Согласно этим же документам гражданская ответственность причинителя вреда как водителя не застрахована. Для определения стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета составляет <данные изъяты> рублей. Его расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика каких-либо ходатайств не поступало. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС Роты № в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС Роты №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Доказательств обжалования данного постановления в материалы не предоставлено.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), а также сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «<данные изъяты>», полис серии №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается имеющимися в материалах дела составленными инспектором ОБ ДПС сведениями об участниках ДТП.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (абз. 1 п.30).

В силу вышеизложенного поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, у истца ФИО1 отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5, согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с рег. № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления <данные изъяты> рублей.

При этом ответчиком ФИО2 доводов об ином размере ущерба и доказательств в обоснование этого не приведено, в силу статьи 56 ГПК РФ, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Суд признает заключение эксперта, подготовленное «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО5), № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по следующим основаниям:

Так, оценивая указанное экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, мотивированы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена из средних рыночных цен на новые запасные части для ремонта транспортных средств. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, так как исходя из приведенных требований закона в совокупности с фактическими обстоятельствами замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик. Размер ущерба, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом физического износа, поскольку ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в этом случае не будет возмещен в полном объеме в соответствии с провозглашенным действующим законодательством принципом полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств меньшего, нежели заявленного стороной истца размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установленного в результате экспертизы суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше экспертного заключения.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик ФИО2 как собственник автомобиля, в результате использования которого истцу был причинен ущерб, и лицо виновное в совершении ДТП на основании положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ обязана возместить причиненный истцу вред в размере, определенном в предоставленном со стороны истца экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учетом удовлетворения заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля истца, стоимость которой составила 6 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии №.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, несение данных издержек истцом доказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ; консультировать заказчика по возникающим вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ; представлять интересы заказчика в судах системы РФ для взыскания ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплачивается авансом на момент заключения данного договора. Передача указанной суммы оплаты фиксируется распиской, которую исполнитель передает заказчику.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленной распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им получены от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору.

С учетом вышеизложенного, категории дела, объема оказанных юридических услуг, объема и содержания искового заявления, результата оказанной юридической помощи, а также того обстоятельства, что о неразумности и несправедливости размера понесенных истцом расходов в данной части ответчиком не заявлено, расходы истца по оплате юридических услуг суд считает разумными и справедливыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360 рубля 00 копеек, на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 19 января 2024 года.

Судья: А.А. Шачнева