Решение № 2-936/2019 2-936/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным брачный договор от 06.02.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Истец просит применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с КН:50:№ и жилой дом по адресу: Московская область, г. Домодедово, <адрес> и признать право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заключенный между супругами 06.02.2018 брачный договор обладает признаками мнимости, сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, в действительности он был заключен супругами с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных объяснениях. Так, ответчиком дополнительно указано, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями о признании брачного договора недействительным, в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано. У ответчика так же, как и у истца, имеются обязательства перед кредитными учреждениями, что подтверждается отчетом бюро кредитных историй. Таким образом, довод истца о том, что договор был заключен с целью избежать обращение взыскания на имущество ФИО1, в связи с кредитной задолженностью, не состоятельный. Кроме того, брачный договор не обладает признаками мнимости, он реально исполнен сторонами, произведена государственная регистрация права ответчика на спорные объекты недвижимого имущества. В адрес кредиторов истца, привлеченных к участию в деле, были направлены уведомления о заключении брачного договора и возражений от ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк не поступило. У истца в собственности имеется иные объекты недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он лишен возможности произвести расчет с кредиторами, не обоснованный.

Представители третьих лиц - ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве Домодедовского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.(гр. дело № 2 - №) В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец основывал свои требования о признании брачного договора недействительным на положениях ст.ст. 42, 44 СК РФ, 166, 256 ГК РФ.

Решением суда от 14.11.2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2018.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в период брака между супругами 06.02.2018 заключен брачный договор. Так, ФИО1 на праве личной собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №50№; в период брака, на земельном участке был построен жилой дом, который имеет кадастровый номер №№. По условиям брачного договора имущество в виде указанных выше объектов недвижимого имущества являются собственностью ФИО2

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд исходил из того, что при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием. По мнению суда при заключении брачного договора стороны имеют право распоряжаться как своим личным добрачным имуществом, так и имуществом нажитом в период брака.

Вновь обратившись в суд с иском к ответчику о признании брачного договора от 06.02.2018 недействительным, истец основывает свои требования на том, что данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для признания брачного договора ничтожным по признакам его мнимости; цель брачного договора - установить раздельный правовой режим имущества супругов, была достигнута, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком на основании оспариваемого брачного договора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судом установлено, что в адрес кредиторов истца - ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ были направлены уведомления о заключении брачного договора от 06.02.2018, а так же копии самого брачного договора. Однако сведения о том, что от указанных кредитных учреждений поступали возражения, в связи с заключением брачного договора, материалы дела не содержат. Не представлено таких возражений от третьих лиц и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ФИО2 о том, что у истца имеются иные объекты недвижимого имущества, за счет которых может быть произведено погашение задолженности, ФИО1 не опровергнуты. Ссылка истца на то, что заключением брачного договора он лишен возможности исполнить судебное решение о взыскании долга, не состоятельна.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 и по изложенным им основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин