Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-4400/2019;)~М-4318/2019 2-4400/2019 М-4318/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R400LA4x2HLA гос. номер №, которым управлял водитель ООО «Монополия» и автомобиля Scania гос. номер № под управлением ФИО1.

В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Scania R400LA4x2HLA гос. номер № были причинены механические повреждения, указанное транспортное средство на дату ДТП по договору имущественного страхования КАСКО было застраховано в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства превышающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 1466912,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 535 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что проведенная экспертиза подтвердила доводы истца, в связи с чем ее результаты они не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривал вину ФИО1 в произошедшем ДТП, результаты судебной экспертизы также не оспаривал, указав, что на его доверителя, если и может быть возложена судом какая-либо обязанность по возмещению ущерба, то только с учетом износа. Остальное – это результат заключенного договора между страховой компанией и потерпевшим, обязательства по которому не могут быть переложены на физическое лицо, которое в заключении указанного договора не участвовало.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.

Согласно материалам дела (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Скания R400LA4х2HLA, гос. №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Скания G380, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и представитель которого не оспаривал его вину в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Страховые риски КАСКО (Ущерб и хищение) по договору добровольного страхования в отношении автомобиля Скания R400LA4х2HLA, гос. № были застрахованы в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления представителя собственника ООО «Монополия» ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и в соответствии актом выполненных работ №АЛР0002110 от (дата) произвело страховое возмещение по риску «ущерб», в размере 1856912,41 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА ООО «Первый Кузовной», что подтверждается копией платежного поручения № от (дата)

Дополнительно, ООО «СК «Согласие» оплатило услуги эвакуатора, исходя из условий страхования в размере 10000 руб., несмотря на оплаченный собственником счет на сумму 35601,80 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба и оспаривавшего объем повреждений от ДТП, определенный страховой компанией в отношении поврежденного в ДТП (дата) транспортного средства Скания R400LA4х2HLA, гос. №, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 экспертного учреждения ИП ФИО7. А.В.

Согласно выводам судебной экспертизы № от (дата), в результате исследования установлено, что часть повреждений транспортного средства Скания R400LA4х2HLA, гос. №, зафиксированные в акте осмотра № от (дата), заказ-наряде №АЛР0002110 от (дата) не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно:

- накладки бампера центральной;

- защитного кожуха накладки бампера центральной;

- петли капота правой.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом отсутствия подтверждения фотоматериалами указанных повреждений без учета износа по рыночной стоимости составила 1772664,17 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение судебной экспертизы № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного автомобилю Скания R400LA4х2HLA, гос. № Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что транспортное средство потерпевшего эксплуатировалось первый год, находилось на гарантии и подлежало ремонту только на станции официального дилера. Вместе с тем, суд полагает, что договорные отношения, связанные с условиями страхованиями, являются рисками страховой компании, ответственность на которые не может быть переложена на физическое лицо, являющееся виновником причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R400LA4х2HLA, гос. №, с учетом средних цен региона без учета износа составляет 1772664,17 руб., которая за вычетом пределов лимита гражданской ответственности (400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Также, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки страховой компании по оплате эвакуатора, поскольку экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в результате неработоспособности составной части «воздушного фильтра» - «воздухозаборника» была исключена эксплуатация поврежденного транспортного средства, в связи с чем услуги эвакуатора страховой компанией оплачены были не только на основании договорных отношений между страховщиком и страхователем, но и в связи с их необходимостью. Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, с него в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 1382664,17 руб. (1772664,17 + 10 000 – 400000).

В оставшейся части исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь расходов, понесенных истцом на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Скания R400LA4х2HLA, гос. №, с действиями виновника ДТП от 02.03.2019 года ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 15 535 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 14 650 руб., исходя из объема удовлетворенных требований (94,3%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1397314,17 руб. (1382664,17 + 14 650).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 1382664,17 руб. в счет возмещения ущерба, возврат государственной пошлины в размере 14650 руб., а всего 1397 314 (один миллион триста девяносто семь тысяч триста четырнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Дедова