Решение № 02А-0006/2026 02А-0006/2026(02А-0968/2025)~МА-0947/2025 02А-0968/2025 МА-0947/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 02А-0006/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-06/2026 по административному иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, председателю ФИО2 Оганесовичу, Управе по адрес о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административным ответчикам Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, председателю ФИО2 Оганесовичу, Управе по адрес с требованиями о признании незаконным длящееся бездействие Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес и Председателя КДНиЗП ФИО3, выражающееся в систематическом уклонении от рассмотрения по существу заявлений истца о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, поданных в период с 14.08.2025 по настоящее время и обязании устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу в строгом соответствии с процедурой; признании незаконными действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, выразившиеся в перенаправлении материалов в ОМВД России и иные ведомства, не уполномоченные на рассмотрение дел данной категории; взыскать компенсацию морального вреда с Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес и Председателя КДНиЗП ФИО3 по факту незаконного ограничения прав истца и умышленного сообщения ложных сведений в вышестоящие ведомства, в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что права административного истца как отца несовершеннолетнего ребенка нарушены. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу №2-7071/23 установлен порядок ФИО1 общения с малолетним сыном фио, паспортные данные Однако, ФИО4 – матерью ребенка, систематически совершается нарушение прав и интересов несовершеннолетнего несмотря на то, что эти права были восстановлены вступившим в законную силу решением суда. Начиная с 14.08.2025 административным истцом в адрес КДНиЗП было подано несколько десятков заявлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, выражающегося в препятствии к общению ребёнка с отцом, право на которое и порядок исполнения которых установлен решением суда. Каждый факт нарушения прав и интересов ребёнка зафиксирован выездом наряда полиции, видеозаписью с места правонарушения или SMS-уведомлениями матери, в которых она прямо указывает на препятствия для общения ребёнка с отцом. Заявления о правонарушении, поданные в порядке КоАП РФ, переквалифицируются ответчиками в обычное обращение гражданина в порядке ФЗ-59. Вместо самостоятельного составления протокола и последующего рассмотрения дела, что прямо предписано ст. 23.2 и 28.3 КоАП РФ, КДНиЗП систематически перенаправляет заявления истца в ОМВД или ФССП, зная о том, что там они не рассматриваются по существу и что протокол этими ведомствами составлен не будет. КДНиЗП, принимая как основание для отказа в возбуждении дела рапорт МВД, в котором неправомочным органом и должностным лицом заведомо дана правовая оценка и вынесено решение. Перенаправление материалов является заведомо незаконным потому, что рассмотрение дел по ст.5.35 КоАП РФ относится к исключительной компетенции КДНиЗП. По результатам рассмотрения КДНиЗП направляет истцу «информационные письма», а не выносит положенное ст.29.9 КоАП РФ процессуальное "Определение" или "Постановление", что лишает истца права на их дальнейшее обжалование в установленном КоАП РФ порядке. КДНиЗП уклоняется от своей прямой обязанности по защите интересов ребёнка, возложенной на неё городом Москва и федеральным законодательством.

Административный истец в судебном заседании требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ,

рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) в России — коллегиальные органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Их полномочия закреплены в статье 11 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 5.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, а именно: лишение права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей;

- неисполнение судебного решения об определении места жительства детей, в том числе на период до вступления в законную силу судебного решения;

- неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения;

- иное воспрепятствование осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу №2-7071/23 установлен порядок общения ФИО1 с малолетним сыном фио, паспортные данные В период с августа по декабрь 2025 года в адрес КДНи ЗП от ФИО1 поступило значительное количество заявлений по одному и тому же вопросу (о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО4 по факту неисполнения ею решения суда о порядке общения с ребенком).

Из пояснений стороны административного истца следует, что матерью ребенка ФИО4 систематически совершается нарушение прав и интересов несовершеннолетнего, несмотря на то, что эти права были восстановлены вступившим в законную силу решением суда. Начиная с 14.08.2025 административным истцом в адрес КДНиЗП было подано несколько десятков заявлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, выражающегося в препятствии к общению ребёнка с отцом, право на которое и порядок исполнения которых установлен решением суда. Каждый факт нарушения прав и интересов ребёнка зафиксирован выездом наряда полиции, видеозаписью с места правонарушения или SMS-уведомлениями матери, в которых она прямо указывает на препятствия для общения ребёнка с отцом. Заявления о правонарушении, поданные в порядке КоАП РФ, переквалифицируются ответчиками в обычное обращение гражданина в порядке ФЗ-59. Вместо самостоятельного составления протокола и последующего рассмотрения дела, что прямо предписано ст. 23.2 и 28.3 КоАП РФ, КДНиЗП систематически перенаправляет заявления истца в ОМВД или ФССП, зная о том, что там они не рассматриваются по существу и что протокол этими ведомствами составлен не будет. КДНиЗП, принимая как основание для отказа в возбуждении дела рапорт МВД, в котором неправомочным органом и должностным лицом заведомо дана правовая оценка и вынесено решение. Перенаправление материалов является заведомо незаконным потому, что рассмотрение дел по ст.5.35 КоАП РФ относится к исключительной компетенции КДНиЗП. По результатам рассмотрения КДНиЗП направляет истцу «информационные письма», а не выносит положенное ст.29.9 КоАП РФ процессуальное "Определение" или "Постановление", что лишает истца права на их дальнейшее обжалование в установленном КоАП РФ порядке. КДНиЗП уклоняется от своей прямой обязанности по защите интересов ребёнка, возложенной на неё городом Москва и федеральным законодательством.

Из пояснений стороны административных ответчиков следует, что все заявления административного истца рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 6 КоАП РФ и Закона от 13.04.2005 №12 «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» на заседаниях Комиссии (16.04.2025 и 02.07.2025) рассматривались ранее поданные заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (по факту не исполнения определения суда о порядке общения с ребенком). КДНиЗП является коллегиальным органом и решения принимаются большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании. Изучив представленные материалы, КДНиЗП установила, что в действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения. В ходе заседания ФИО1 было рекомендовано воспользоваться процедурой «медиации» для разрешения сложившихся противоречий между ним и ФИО4 на выгодных условиях для каждой из сторон, отстояв свои собственные принципиальные интересы, не причиняя негативного воздействия по отношении к несовершеннолетнему ребенку. При этом разрешение конфликтной ситуации целиком зависит от воли самих участников медиации. Решения, принятые в рамках заседания 02.07.2025, ФИО1 были получены нарочно 08.07.2025. ФИО1 были даны разъяснения о порядке обжалования решения КДНиЗП. В ходе проводимой проверки по заявлениям ФИО1, КДНиЗП было установлено, что в отношении ФИО4 в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 046875277 от 03.04.2024, выданный Хорошевским районным судом по делу № 2-7071/2023, вступившему в законную силу 05.03.2024. ФИО1 неоднократно давались разъяснения о том, что если имеется исполнительный лист, значит речь идет о принудительном исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По части 2 статьи 5.35 КоАП РФ («неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию детей») составлением протоколов занимаются органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Однако, если имеется исполнительный лист, значит речь идет о принудительном исполнении судебного акта, и полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности обладает судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов (ФССП).

Суд соглашается с доводами стороны административных ответчиков,

что именно судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в случае неисполнения законных требований исполнительного листа. В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы. В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, к ним, в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций. Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, должностным лицом ФССП России составляется протокол. В случае выявления административного правонарушения рассматриваемой категории должностным лицом ФССП России протокол об административном правонарушении составляется немедленно. Если по сообщениям и заявлениям физических лиц и организаций, иным материалам, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ФССП России, к которому поступили указанные материалы (заявления), принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии ст. 28.3 КоАП РФ заявления ФИО1 направлялись в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве для проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер. Из полученных ответов следует, что на исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство 443816/25/77057-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, в ее отношении наложены все меры обеспечительного характера. В ходе рассмотрения обращений в отношении ФИО4 установлено, что в действиях должника не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, так как не установлена вина законного представителя. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на адрес по порядку общения. Фактов неисполнения решения суда, а также препятствий к общению с родителем со стороны ФИО4 не выявлено.

На очередном заседании КДНиЗП 03.12.2025, члену комиссии, заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио было поручено рассмотреть заявления ФИО1, поступившие в декабре 2025 года, а по результатам проведенной проверки в порядке установленном КоАП РФ принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях решения вопроса привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, как родителя, не исполняющего свои обязанности по воспитанию ребенка, специалистами ГБУ «Мой Семейный центр Согласие» был осуществлен выход по адресу проживания ФИО4 с целью обследования условий жизни несовершеннолетнего фио фио результатам обследования установлено, что фио в полной мере исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и развитию своего несовершеннолетнего сына. На момент обследования факт семейного неблагополучия не выявлен. Какой-либо компрометирующей информации из органов системы профилактики адрес в отношении ФИО4 в адрес КДНиЗП не поступало. Основания для постановки ФИО4 на профилактический учет отсутствовали.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками бездействия либо действий, нарушающих права и законные интересы административного истца или его несовершеннолетнего ребенка, материалами дела не подтвержден.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием). Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым по его мнению, противоречат действия (бездействие) административного ответчика.

Разрешая требование об обязании административных ответчиков совершить действия, перечисленные административным истцом, суд приходит к выводу о его неправомерности безотносительно возможности проверки доводов ФИО1 в рамках КоАП РФ, поскольку их удовлетворение означало бы вмешательство суда в дискреционные полномочия должностных лиц административного органа, уполномоченного на совершение тех или иных процессуальных действий.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, председателю ФИО2 Оганесовичу, Управе по адрес о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 30.03.2026

Судья Астахова О.В.