Решение № 2-1095/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Дело № 2 – 1095\ 20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Тукашовой М.М., с участием адвоката Столярова Д.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Зоринка» о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать солидарно с ответчика АО «АльфаСтрахование» и соответчика ООО «Зоринка» в его пользу причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Лифан 215300, государственный регистрационный знак № в сумме 138000 руб.; расходы связанные с производством экспертизы в сумме 10300 руб.; неустойку за период с 31 июля 2019 года по 06 марта 2020 года в сумме 604440 руб.; неустойку за период с 07 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в сумме 149040 руб.; неустойку за период с 23 июня 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 1380 руб. за каждый день просрочки; штраф; расходы связанные с услугами эвакуатора в сумме 9000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 6000 руб.; расходы на представителя в сумме 10000 руб. По тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 215300 государственный регистрационный знак №. Указывает, что 02 июля 2019 года на мостовом переходе р. Волга произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КиА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Лифан 215300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указывает, что в результате ДТП автомобилю Лифан 215300 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО8. застрахован в АО «АльфаСтрахование». Указывает, что собрав пакет документов он 11.07.2019 обратился в страховую компанию, 01.08.2019 получил направление на ремонт на СТОА ООО «Регион Сервис», 19.08.2019 сотрудниками СТОА автомобиль марки Лифан 215300 государственный регистрационный знак № осмотрен, 26.08.2019 страховой компанией было направлено повторное направление на ремонт на СТОА «Регион Сервис» с увеличенным лимитом. Указывает, что позвонив на СТОА он поставил в известность сотрудников станции о том, что страховая компания увеличила лимит ответственности до 247000 руб. Однако до настоящего времени не согласована дата передачи автомобиля на ремонт. Указывает, что 13.09.2019 страховая компания получила заявление с просьбой выдать ему отказ от восстановительного ремонта либо согласовать дату передачи автомобиля на ремонт. Указывает, что по своей инициативе провел экспертное исследование, по которому определена общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене – 264100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 372000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в размере 113326 руб. Указывает, что 31.10.2019 страховой компанией получена претензия. Сумма страхового возмещения составила 9347 руб. Указывает, что 17.01.2020 он обратился в службу Финансового уполномоченного и 02.03.2020 службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 138000 руб., расходов связанных с эвакуатором в размере 3000 руб., расходы связанные с эвакуатором в размере 6000 руб. Указывает, что 06.03.2020 от страховой компании поступила сумма в размере 147000 руб. по решению Службы Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил, что исковые требования к ООО «Зоринка» не поддерживает, также не поддерживает исковые требования о взыскании услуг эвакуатора в размере 9000 руб., и взыскание неустойки в размере 9347 руб. так как она частично оплачена АО «АльфаСтрахование». Представитель ООО «Зоринка» не возражает против удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 в суд не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материал дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года на мостовом переходе р. Волга произошло ДТП с участием автомобиля КиА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. и автомобиля Лифан 215300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО10. застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что собрав пакет документов истец 11.07.2019 обратился в страховую компанию, 01.08.2019 получил направление на ремонт на СТОА ООО «Регион Сервис», 19.08.2019 сотрудниками СТОА автомобиль марки Лифан 215300 государственный регистрационный знак № осмотрен, 26.08.2019 страховой компанией было направлено повторное направление на ремонт на СТОА «Регион Сервис» с увеличенным лимитом. Истец поставил в известность сотрудников о том, что страховая компания увеличила лимит ответственности до 247000 руб. Однако до настоящего времени с ФИО1 не согласована дата передачи автомобиля на ремонт. 13.09.2019 страховая компания получила заявление с просьбой выдать истцу отказ от восстановительного ремонта либо согласовать дату передачи автомобиля на ремонт. ФИО1 по своей инициативе провел экспертное исследование, по которому определена общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене – 264100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 372000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в размере 113326 руб.

Сумма выплаченного по платежному поручению от 18.11.2019 неустойки по убытку составила 9347 руб. \ т. 1 л.д. 23\. ФИО1 17.01.2020 обратился в службу Финансового уполномоченного и 02.03.2020 службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 138000 руб., расходов связанных с эвакуатором в размере 3000 руб., расходы связанные с эвакуатором в размере 6000 руб.

06.03.2020 от страховой компании АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 147000 руб. по решению Службы Финансового уполномоченного \ т. 1 л.д. 36\.

В соответствии с заключением ООО «Бюро рыночной оценки» № 074-2020 от 01 октября 2020 года проведенного на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 215300 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02 июля 2019 года в соответствии с требованиями Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составит: 260200 руб.

Справочно эксперт сообщил, что средняя цена колесного транспортного средства Лифан 215300 государственный регистрационный знак № до дорожно транспортного происшествия составит: 325360 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Лифан 215300 государственный регистрационный знак № составит 98343 руб. 31 коп.\т.2 л.д. 1 – 34\.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно ущерб в результате ДТП имевшего место 02 июля 2019 года составит 227016 руб. 69 коп. (325360 руб.\стоимость транспортного средства \ - 98343,31 руб. \годные остатки\).

Таким образом страховое возмещение подлежащее взысканию с АО «АльфаСтрахование» составит 89016 руб. 69 коп. (227016,69 руб. \ущерб\ - 130000 руб. \страховая выплата по решению Финансового уполномоченного\.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 02 июля 2019 года, то есть после 01 сентября 2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Как установлено судом, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 11 июля 2019 года. Двадцатидневный срок истекал 31 июля 2019 года.

Согласно платежному поручению № 110991 от 18 ноября 2019 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки по убытку в размере 9347 руб. \т. л.д. 23\

Следовательно неустойка за период с 31 июля 2019 года по 22 июня 2020 года составит 327 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0, 1% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 89016,69 *0,1%*327 – 9347 руб. = 19761 руб.72 коп. С 23 июня 2020 года размер неустойки составит по 89 руб. 01 коп. в день до исполнения решения суда.

По мнению суда штраф следует определить в размере 15% ( ст. 333 ГК РФ) и размер штрафа составит 16361 руб. 72 коп. ( 89016 руб. 69 коп. + 19761,45+300) х 15%.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Законом Об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 ПА. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 3000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО1 представлял адвокат Столяров Д.Б.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя по работе в досудебном порядке 6 000 руб. (договор поручения № 102 от 14 октября 2019 года) \ т. 1 л.д. 20\, за участие в деле представителя 10 000 руб. (квитанция № 505546 от 18 марта 2020 года) \т. 1 л.д. 7\.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, работу представителя по работе в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 7 000 руб. – оплата услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Руководствуясь ст. с. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 - 89016 руб. страховое возмещение, неустойку с 31 июля 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 19761 руб. 45 коп., с с 23 июня 2020 года по 89 руб. 01 коп. в день до исполнения решения суда, - 300 руб. моральный вред, - 7000 руб. оплата услуг представителя, - 16361 руб. 72 коп. – штраф.

В остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий