Решение № 2-5089/2017 2-5089/2017~М-4665/2017 М-4665/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5089/2017

Дело № 2-5089/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 июля 2017 года около 21 часа в районе пересечения улицы Ломоносова и бульвара Строителей в городе Северодвинске ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Шкода», регистрационный знак ..... принадлежащим ФИО2, совершил наезд на истца. При этом истцу причинены телесные повреждения ..... От полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнили требования. Дополнительно просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 9854 руб. 80 коп.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в связи с отсутствием события причинения истцу травмы.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей ..... суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником ТС «Шкода», регистрационный знак ..... 24 апреля 2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования, в подтверждение которого страхователю ФИО2 выдан страховой полис ...... Срок действия договора страхования с 30 апреля 2017 года по 29 апреля 2018 года. К управлению ТС допущен в том числе ФИО3

Также из материалов дела следует, что третье лицо ФИО3 с 22 октября 2015 года имеет право управления ТС категории В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М (л.д. 42).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО6, следовательно, должна доказать факт причинения ей вреда лицом, причинившим вред, то есть ФИО2, факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик ФИО2 должна доказать, что вред причинен не по ее вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

С учетом изложенного, первоочередным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление доказанным факта причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании истец пояснила, что она (истец), ответчик ФИО2, а также знакомый ФИО2 – ФИО3 04 июля 2017 года около 21 часа приехали отдыхать на берег реки в районе пересечения улицы Ломоносова и бульвара Строителей в городе Северодвинске. ФИО3 взял у ФИО2 автомобиль и начал ездить на автомобиле, совершая круговые движения по песку береговой линии. Неожиданно он совершил наезд на истца. При этом причинил истцу телесные повреждения ...... В дальнейшем ФИО2 передавала истцу денежные средства в счет компенсации расходов на лечение.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели .....

Так, свидетель ..... показала, что со слов ..... истца ФИО6 свидетелю известно о получении ФИО6 травмы во время отдыха на природе 04 июля 2017 года. Показала, что участником события 04 июля 2017 года она (свидетель) не была. Показала, что в дальнейшем ФИО2 передавала истцу ФИО6 денежные средства с размере 1700 руб. для прохождения медицинских процедур.

Свидетель ..... дала аналогичные показания. Добавила, что непосредственным участником ДТП она не была. Летом 2017 года сопровождала истца на медицинские процедуры.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, она 05 июля 2017 года обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» ..... Проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных доказательств причинения действиями ответчика истцу травмы, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком последовательно оспаривался факт причинения ФИО6 травмы при указанных обстоятельствах. По поводу передачи денежных средств ответчик пояснила, что возвращала ФИО6 заемные денежные средства.

Суд отмечает, что само по себе наличие у истца телесных повреждений ..... не подтверждает указанные в иске обстоятельства, не доказана причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Так, из карты амбулаторного больного ФИО6 следует, что при обращении за медицинской помощью, истец пояснила, что полученная травма является бытовой, она ударилась о твердый предмет.

В суде истец пояснила, что в органы внутренних дел, ГИБДД по поводу травмы она не обращалась, заявление о ДТП не делала, в страховую компанию за получением страховой выплаты она также не обращалась.

Детализация входящих телефонных звонков и сообщений подтверждает лишь только наличие соединений телефонных номеров, зарегистрированных на других лиц, с номером телефона ФИО6

Иных доказательств в обоснование своих требований, отвечающих признакам относимости и допустимости, истцом в суд представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснения истца, непосредственно травму ей причинил ФИО3, который с разрешения ФИО2 управлял ее автомобилем. Следовательно, законным владельцем ТС «Шкода», регистрационный знак ..... на момент предполагаемого ДТП являлся ФИО3

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о получении истцом телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, истцом представлено не было и в материалах дела не имеется.

По поводу расходов истца на судебно-медицинское освидетельствование в размере 2279 руб., расходов по проведению МРТ в размере 3200 руб., приобретение медицинских препаратов на сумму 1465 руб. 80 коп., расходов на приобретение медицинских изделий в размере 2100 руб. (всего 9044 руб. 80 коп.), суд отмечает, что данные расходы, являются материальным требованием, ответственность за которое должна нести страховая компания.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 застрахована ответственность при использовании ТС «Шкода», регистрационный знак .....

Поскольку, как утверждает истец, ей причинены телесные повреждения при использовании указанного ТС, то в случае доказанности события ДТП, ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба в размере 9044 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере 810 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин