Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело №2-3394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о признании права отсутствующим, с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «XXXX», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Закрой С. В., ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика и ООО «XXXX» - ФИО7, представителя ФИО3, ФИО2 и ФИО5 – адвоката Шокота О.В., представителя ФИО3 и ФИО5 – адвоката Неделько О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права отсутствующим, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с технической документацией жилой дом, расположенный по адресу: XXXX являлся общежитием. Право собственности на общежитие с ДД.ММ.ГГ года было закреплено за XXXX и находилось на балансе у Уссурийской межхозяйственной передвижной механизированной колонны объединения «XXXX». На основании Плана приватизации Уссурийской межхозяйственной передвижной механизированной колонны объединения «XXXX» от ДД.ММ.ГГ года указанное общежитие не вошло в список объектов, не подлежащих приватизации (п.8 плана приватизации). Вместе с тем, указанное общежитие подлежало передаче в собственность муниципалитета г.Уссурийска во исполнение п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты муниципальной собственности - жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (общежития согласно ст.ст. 4,7 ЖК РСФСР и ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавших в спорный период приватизации, являлись жилыми и относились к жилому фонду), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (муниципальной собственности), п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Однако, передача жилья не была произведена и право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ОАО «XXXX», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия XXXX, а в последствии за ООО «XXXX».

Судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам установлено, что на основании технического паспорта на спорный объект, помещения номера на поэтажном плане первого этажа: XXXX являются жилыми, нежилое помещение XXXX фактически состоит из жилых помещений, XXXX комнат на первом этаже использовались под общежитие. На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» продало ФИО1 нежилое помещение XXXX в здании (лит.А), площадью XXXX.м, этаж XXXX, выделенного из нежилого помещения XXXX, расположенного по адресу: XXXX состав которого включены спорные жилые помещения номера на поэтажном плане: XXXX. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии XXXX.

Таким образом, на момент регистрации права собственности ООО «XXXX», заключения сделки с ФИО1, спорный объект являлся муниципальной собственностью в силу закона, а произведенная государственная регистрация права собственности на указанное здание не может быть признана законной, поскольку таковое (здание) в силу закона было отнесено к муниципальной собственности, ООО «XXXX» не имело полномочий по распоряжению данным имуществом, так как на момент заключения сделки ООО «XXXX» с ФИО1 имущество не было свободно от прав иного лица - муниципального образования. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение XXXX в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь XXXX.м, этаж XXXX адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый XXXX, указать, что решение суда является основанием для регистрации отсутствующим права собственности ФИО1, а также основанием для регистрации права собственности Уссурийского городского округа на спорный объект недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку истец оспаривает сделку приватизации признает ее ничтожной, не оспаривая предыдущее право собственности у ПМК. Сделка между XXXX и ФИО1 в настоящем судебном заседании истцом не оспорена, а также не указаны мотивы, по которым она должна быть признана ничтожной. Полагал невозможным признать отсутствующим право ФИО1 на пом. XXXX, поскольку помещение приобретено по сделке. Кроме того по данной сделке купле-продаже истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с технической документацией жилой дом, расположенный по адресу: XXXX являлся общежитием, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности на общежитие с ДД.ММ.ГГ года было закреплено за XXXX и находилось на балансе у Уссурийской межхозяйственной передвижной механизированной колонны объединения «XXXX». На основании регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГ за ОАО «XXXX» было зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: XXXX.

На основании постановления Администрации МО г.Уссурийск и Уссурийский район №545 от 21.09.1999 года «О перепланировке жилых и нежилых помещений» ОАО «XXXX» было получено разрешение на перепланировку комнат в жилые квартиры на XXXX этажах в первом и втором подъездах здания. В связи с чем, истцы были переселены в комнаты общежития на 1 этаже (нумерация данных комнат на сегодняшний момент с 1 по 10).

ДД.ММ.ГГ согласно постановлению Главы МО XXXX и XXXX XXXX помещения XXXX этажа жилого XXXX был исключены из числа общежитий ОАО «XXXX».

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ все комнаты XXXX этажа значились как нежилые, поскольку при составлении технического паспорта 1-го и цокольного этажей специалистами БТИ была допущена ошибка.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение XXXX в здании по адресу: XXXX передано от ООО «XXXX» в собственность ФИО1.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 признана недействительной.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлась недействительной по мотиву ничтожности, поскольку предметом сделки были фактически жилые помещения с XXXX, в которых проживали граждане, и также установлено, что указанные помещения в нарушение законодательства не были переданы в муниципальную собственность при акционировании ПМК.

Указанными судебными актами также было установлено, что нежилое помещение XXXX фактически состоит из жилых помещений под номерами с 1 по 10.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, однако было установлено, что граждане, проживавшие в указанных помещениях, вправе ставить вопрос о признании за ними права пользования, сохранения прав пользования спорным жилым помещением и прекращении права собственности ответчика в отношении занимаемых помещений.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» продало ФИО1 нежилое помещение XXXX в здании (лит.А), площадью XXXX.м, этаж XXXX, выделенного из нежилого помещения XXXX, расположенного по адресу: XXXX. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии XXXX.

Таким образом, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что указанные помещения в нарушение законодательства не были переданы в муниципальную собственность при акционировании ПМК, произведенная государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное помещение XXXX не может быть признана законной, поскольку таковое в силу закона было отнесено к муниципальной собственности, следовательно, ООО «XXXX» не имело полномочий по распоряжению данным имуществом.

Следовательно, на момент заключения сделки ООО «XXXX» с ФИО1 имущество не было свободно от прав иного лица - муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу закона и из владения истца муниципальное имущество не выбывало, в данном случае исковая давность на требование истца о признании зарегистрированного права муниципального образования на спорное недвижимое имущество отсутствующим не подлежит применению, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, на основании Плана приватизации Уссурийской межхозяйственной передвижной механизированной колонны объединения «XXXX» от ДД.ММ.ГГ года указанное общежитие не вошло в список объектов, не подлежащих приватизации (п.8 плана приватизации).

Однако, в соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 1 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшими в период приватизации, общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Следовательно, в силу прямого указания закона помещения общежитий относятся к объектам муниципальной собственности и подлежат передаче в собственность органов местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что спорное помещение, располагавшееся в здании общежития является жилым фондом и в силу закона не подлежало приватизации, в связи с чем, неправомерно включено в состав имущества ОАО «XXXX», а впоследствии ООО «XXXX», и является муниципальной собственностью.

Принимая во внимание, что сделка по приватизации спорного помещения является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, все последующие сделки по продаже спорного недвижимого имущества, являются недействительными в силу статьи 209 ГК РФ.

Таким образом, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество, право ответчика на которое зарегистрировано в ЕГРП, на момент рассмотрения настоящего дела по существу фактически зарегистрировано незаконно, права на данный объект у ответчика отсутствуют, что влечет погашение соответствующей записи реестра о данном праве, в связи с чем, данное решение о признании права отсутствующим является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве ответчика на спорный объект.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая значительное количество споров, имевшихся по факту защиты прав граждан в отношении спорного помещения, суд полагает избранный способ защиты права единственно возможным. Кроме того, данный способ защиты ведет не только к защите прав истца, но и прав третьих лиц – граждан, проживающих в указанных жилых помещениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение XXXX в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь XXXX.м, этаж 1 адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый XXXX.

Решение суда является основанием для регистрации отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение XXXX в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь XXXX.м, этаж 1 адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый XXXX.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Уссурийского городского округа на нежилое помещение XXXX в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь XXXX.м, этаж 1 адрес (местонахождение) объекта: XXXX, кадастровый XXXX.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Доценко Л.А.