Решение № 2-749/2017 2-749/2017(2-9421/2016;)~М-9214/2016 2-9421/2016 М-9214/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Жихаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в котором просит суд расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., том числе: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенно ПАО Сбербанк), далее по тексту «Кредитор» и ФИО1, далее по тексту - «Заемщик» заключили Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком по <данные изъяты> г. на ремонт (отделку) <данные изъяты> доли в праве на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу <...>. д. <данные изъяты>. В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора были заключены: Договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ФИО2; Договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ФИО3; Договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ФИО4. Поручители отвечают солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.<данные изъяты> Договоров поручительства). В соответствии с п. <данные изъяты>. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашены. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа (п. <данные изъяты> Кредитного договора). В соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором (ПАО Сбербанк) по Кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а именно: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого задолженности по состоянию на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи, с чем на основании ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенно ПАО Сбербанк), далее по тексту «Кредитор» и ФИО1, заключили Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком по <данные изъяты> г. на ремонт (отделку) <данные изъяты> доли в праве на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу <...>. д. <данные изъяты>.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора были заключены: Договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ФИО2; Договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ФИО3; Договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ФИО4. Поручители отвечают солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.<данные изъяты> Договоров поручительства).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.2. вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 4.7. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложением погасить задолженность и о праве банка досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору, о расторжении договора.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также их пояснения в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов за кредит – <данные изъяты> руб. и просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.

В пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Заявленные истцом ответчики являются солидарными должниками в возникших правоотношениях.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных исковых требований в отношении неустойки отказать.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских