Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-643/2017

№ 2-643/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивировав требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.2016 года его исковые требования о взыскании страхового возмещения к ответчику удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 260 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 130 000 рублей, расходы за услуги представителя - 9 000 руб., а всего 402 000,00 рублей. Указанным судебным решением установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по ДТП в установленные сроки, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей и не доплачено 260 000 рублей. Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены страховой компанией надлежащим образом своевременно, за просрочку исполнения денежного обязательства - 351 день, а именно: с 22.09.2015 (когда страховщик должен был исполнить обязательства) по 06.09.2016 года (дата вынесения судебного решения), в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан уплатить неустойку. Истец (с учетом уточнения иска) просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за указанный период в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы за юридические услуги (за составление иска) – 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал; также не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом соответствующего ходатайства и согласия истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 409-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2015 года в 17.20 час. на <адрес> в г. Красноярск по вине водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль марки Митсубиси Паджеро госрегзнак Р030УХ/24 (под управлением истца) получил технические повреждения.

30.07.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где в указанный период была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и его (истца), представив необходимые документы. Заявление ответчиком получено, на основании акта о страховом случае от 24.08.2015 года ответчик 25.08.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, исходя из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16.09.2015 года истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия страховщиком удовлетворена не была, и истец обратился в суд с соответствующим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.2016 года (вступившим в законную силу 14.10.2016) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 130 000 руб., расходы за услуги представителя - 9 000 руб., а всего 402 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением, имеющим в настоящем споре преюдициальное значение, установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, до вынесения судом решения не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения в полном размере взыскать с ответчика неустойку с 22.09.2015 по 06.09.2016 (351 день), за период, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, как видно из судебного решения и пояснений истца, требования закона о досудебном порядке разрешения спора потерпевшим ФИО1 были исполнены.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако этого не сделал, выплатив лишь часть страхового возмещение по ДТП. Суд признал обоснованными требования истца в этой части и взыскал в его пользу недоплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает указанные обстоятельства и полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

При этом, также учитывает, что 16.09.2015 года ответчик получил претензию истца о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, 21.09.2015 дал письменный ответ об отказе в доплате ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае, несмотря на то, что страховщик дал истцу письменный ответ 21.09.2015, суд полагает исчислять 20-дневный срок по неустойке, установленной Законом об ОСАГО, - с даты получения им претензии (16.09.2015), т.е. с 07.10.2015 года, что за период с 07.10.2015 по 06.09.2016 составляет 334 дня.

Вступившим в законную силу указанным судебным решением установлена сумма ущерба, взысканная судом, - 400 000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения – 260 000 рублей.

Истец просит взыскать сумму неустойку, начисляемую на взысканную судом сумму, – 260 000 рублей (сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период, из расчета: 260 000 руб. х 1% х 334дн., составляет 868 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, с соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденными Президиумом Верховного суда 26.12.2012 года, в связи с тем, что размер требований о взыскании неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 260 000 рублей.

Ответчик не представил возражений на иск и не заявил об уменьшении размера требуемой неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, вынужденный характер разрешения спора в судебном порядке, отсутствие заявления ответчика в этой части, при указанных обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в указанном размере.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф.

В данном случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы за юридические услуги (за составление искового заявления), что подтверждаются квитанцией № 01/15 от 18.02.2017, - в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина - в размере 6 100,00 рублей (в т.ч. по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы за юридические услуги 5 000 руб., а всего 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право со дня получения копии заочного решения, в окончательной форме 22.05.2017) обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова