Апелляционное определение № 33-693/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-899/2025

УИД 35RS0001-01-2024-010152-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-693/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – ООО «Алекс Фитнес»), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы причинением истцу нравственных и физических страданий вследствие ненадлежащего оказания ответчиком физкультурно-оздоровительных услуг. По завершении тренировки, в момент, когда истец убирал инвентарь (степ), инвентарь из рядом стоявшей стопки обрушился на истца, тем самым причинив травму головы. В связи с полученной травмой истцу был выдан лист нетрудоспособности, на лице образовались ссадины и раны. Требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2025 года с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 25 000 рублей, штраф 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Алекс Фитнес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алекс Фитнес» ФИО1, оспаривая факт причинения вреда здоровью истца при заявленных обстоятельствах, вину в причинении вреда, и, как следствие, нравственных и физических страданий, настаивая на причинении истцу травмы вследствие его собственной неосмотрительности, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2023 года ФИО2, находясь в спортивном клубе ООО «Алекс Фитнес», оказывающем на платной основе физкультурно-оздоровительные услуги на основании договора от 11 октября 2023 года, по завершении групповой тренировки при складировании инвентаря получила травму головы и ссадины на лице вследствие падения степ-платформы.

Вечером того же дня в 21 час 40 минут ФИО2 обратилась в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», где ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, поверхностные раны (т.1 л.д.14).

На следующий день, 23 ноября 2023 года, в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7 им. П.Я. Дмитриева» в связи с полученными травмами ФИО2 выдан листок нетрудоспособности по 28 ноября 2023 года, затем продлен до 06 декабря 2023 года. ФИО2 выписана к труду с 07 декабря 2023 года (т.1 л.д.13).

Претензия ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей ООО «Алекс Фитнес» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.20, 21).

Заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 марта 2025 года № 14/т-25 установлено, что при обращении за медицинской помощью 22 ноября 2023 года, а также в ходе дальнейшего обследования у ФИО2 обнаружены поверхностные ссадины на лице. Эти телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов.

При обследовании экспертом 05 марта 2025 года на лице в области спинки носа обнаружен след от зажившей ссадины (поверхностной раны), расположенный на уровне кожи, практически сливающийся с ней.

Установленные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

Выставляемые в диагнозах «ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, поверхностная травма других частей головы» и длительность лечения по поводу них при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывались, так как достоверно не подтверждены объективными данными, неврологической симптоматикой в динамике, параклиническими методами исследования в представленных медицинских документах.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и возлагая ответственность по возмещению причиненного ей морального вреда на ООО «Алекс Фитнес», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), исходил из доказанности причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком физкультурно-оздоровительных услуг, что является основанием для взыскания с ООО «Алекс Фитнес» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, личность потерпевшей, ее семейное положение, состояние здоровья (отсутствие хронических заболеваний, инвалидности), степень тяжести причиненного вреда здоровью, претерпевание в момент травмирования и в период восстановления физической боли, беспокойства за состояние своего здоровья и последствия травм, отсутствие возможности осуществления трудовой деятельности в период нетрудоспособности, а также материальное положение обеих сторон, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Алекс Фитнес» ФИО1 у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Алекс Фитнес» оказывает населению физкультурно-оздоровительные услуги на территории клуба «ALEX FITNESS» по адресу: <адрес> на основании оферты, размещенной в клубе и на сайте https//alexfitness.ru.

Между ФИО2 и ООО «Алекс Фитнес» в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание платных физкультурно-оздоровительных услуг от 11 октября 2023 года на срок 8 месяцев.

По условиям оферты член клуба обязан ознакомиться и соблюдать правила клуба, условия настоящей оферты, ознакомиться с перечнем медицинских противопоказаний к занятиям в клубе, правилами безопасности, размещенными на сайте клуба и в официальном сообществе клуба, на рецепции и информационных стендах, пройти инструктаж по технике безопасности или посетить стартовую персональную тренировку. Соблюдение настоящей оферты и правил клуба является обязательным условием для возможности оказания услуг (т.1 л.д.94, 103-104).

В соответствии с пунктом 3.9 правил безопасности фитнес-клуба после завершения упражнения член клуба обязан убрать на место используемое оборудование (т. 1 л.д.97).

Из представленной в материалы дела расписки от 11 октября 2023 года следует, что ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с правилами безопасности для посетителей клуба, содержащими информацию о возможности получения травм во время тренировок и соблюдении всех мер предосторожности при работе с технически сложным оборудованием: тренажерами, иным спортивным оборудованием и инвентарем, ознакомлена с инструкцией по технике безопасности использования оборудования и инвентаря, с ней проведен инструктаж (т.1 л.д.94).

Учитывая приведенные правовые нормы применительно к возникшим правоотношениям, ООО «Алекс Фитнес», осуществляющее на основании оферты деятельность по оказанию населению физкультурно-оздоровительных услуг, является лицом, ответственным за надлежащее оказание соответствующих услуг, безопасную эксплуатацию клиентами размещенного в фитнес-клубе оборудования и инвентаря, исключающую риски причинения вреда жизни и здоровью клиентов, а потому в силу закона именно ООО «Алекс Фитнес» обязано доказать, что травмирование истца ФИО2 на территории фитнес-клуба произошло в отсутствие вины ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязанности.

Однако таких доказательств ООО «Алекс Фитнес» суду не представлено.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что по завершении группового занятия она убирала спортивный инвентарь – степ в зону хранения инвентаря. Поскольку степы были складированы один на другой очень высокой стопкой, она положила свой степ рядом, в новой стопке он был вторым по счету. В тот момент, когда она сидела на корточках, поправляя свой степ, она ощутила сильный удар по голове - степ из стоящей рядом высокой стопки упал ей на голову. Подняв голову и посмотрев наверх, она получила второй удар по голове упавшей с высокой стопки подставкой для степов. От ударов из образовавшихся на лице ран потекла кровь. Об инциденте она сразу же сообщила тренеру, находившемуся в тот момент в зале.

Тренер ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на ФИО2, в момент, когда она убирала инвентарь, упала подушка от степа, сам момент падения инвентаря она не видела, так как занималась выключением оборудования (т.1 л.д.82 оборотная сторона).

Из содержания должностной инструкции инструктора групповых программ следует, что именно на инструктора возложена обязанность по подготовке зала для проведения занятий, проверке целостности оборудования, используемого при проведении группового занятия, в том числе креплений и узлов; бережной и аккуратной эксплуатации оборудования залов, принятию все необходимых мер для оперативного устранения выявленных неисправностей; осуществлению контроля над соблюдением санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к организации работы залов групповых занятий фитнесом; поддержанию порядка в зале групповых программ (т.2 л.д.75).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что, вопреки вышеприведенным требованиям должностной инструкции о поддержании порядка в зале групповых тренировок, обеспечении целостности оборудования и его бережной и аккуратной эксплуатации, тренер ФИО4, закончив тренировку и отвернувшись от клиентов, в отсутствие должного контроля допустила хаотичное складирование клиентами инвентаря в зону его хранения в высокую неустойчивую стопку, что привело к дальнейшему падению инвентаря на истца.

При таких обстоятельствах, именно необеспечение работником ответчика надлежащего контроля за складированием инвентаря, его фиксации в состоянии, исключающем возможность падения и причинения вреда жизни и здоровью клиентов, находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу травмами и возникшим вследствие этого вредом.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Алекс Фитнес» ФИО1, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда здоровью истца при заявленных им обстоятельствах и об отсутствии вины в действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о травмировании истца вследствие собственной неосмотрительности являются надуманными и подлежат отклонению. Доказательств падения инвентаря вследствие физического воздействия на него со стороны истца ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при складировании инвентаря в отдельную стопку истец каким-либо образом нарушил правила фитнес-клуба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Суд учел, что вследствие виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасность посетителей при оказании физкультурно-оздоровительных услуг, истцу были причинены раны головы и лица, в момент падения инвентаря истец испытал сильную боль, от рассечения кожи головы возникло кровотечение, образовались ссадины. Вследствие полученных травм истец был вынужден прервать свою трудовую деятельность и находиться на больничном, при этом опасаясь, что на лице останутся шрамы от полученных травм, и это повлияет на работу, характер которой связан с непосредственным общением с людьми. Указанные обстоятельства повлияли на качество жизни истца ФИО2 в худшую сторону, нарушили ее душевное благополучие.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой причиненные ФИО2 повреждения не были расценены как причинившие вред здоровью, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о праве ФИО2 на взыскание компенсации морального вреда с ответчика, вследствие виновных действий которого ей был причинен ушиб мягких тканей головы и рваные раны лица и ссадины. Как отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО «Алекс Фитнес» не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства, которое бы могло служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, опровергающего разумность и справедливость взысканной суммы.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.