Решение № 2-4970/2023 2-811/2024 2-811/2024(2-4970/2023;)~М-4432/2023 М-4432/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-4970/2023

Дело № 2-811/2024 (2-4970/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-005986-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Монтажник" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Монтажник», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 390 270 руб., штраф, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., юридических расходы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности, жилое помещение квартира, по адресу: <адрес>. 10.08.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине образования свища на общедомовом стояке водоснабжения. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика. В результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ЖСК «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО Компания "Жилкомсервис", ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истцов к ЖСК «Монтажник» о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности, жилое помещение квартира, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «Монтажник», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

10.08.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине образования свища на общедомовом стояке водоснабжения, что подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Из акта осмотра от 10.08.2023 года следует, что 10.08.2023 года произошел, завалив квартиры по адресу <адрес> из вышерасположенной квартиры.

Пояснениями истца в судебном заседании, который суду пояснил, что 10.08.2023 года произошло затопления жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности, из вышерасположенной квартиры.

Пояснениями третьего лица ФИО2 в судебном заседании который суду пояснил, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, гор. Челябинск. 10.08.2023 года произошел порыв трубы на кухне холодной трубы. Место порыва было до резьбы запирающего устройства на расстоянии от стены 5-6 см. Слесарь поставил заглушку, а на следующий день пришел и заварил, соединил место разрыва.

Пояснениями свидетеля ФИО4 которая в судебном заседании суду пояснила, что 10.08.2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №. В квартире № прорвало стояк водоснабжения на кухне до запорного устройства.

Пояснениями свидетель ФИО5. которая в судебном заседании суду пояснила, что проживает по адресу - <адрес>. 10.08.2023 года в квартире № произошло затопления. В квартире № вода стояла, а в квартире № вода текла из розеток и с потолка. Течь была из кухни, вода была холодная. Место порыва было в трубе, которая выходила горизонтально от стены немного отступая, до запирающего устройства и счетчика. Вызывали представителя ЖСК «Монтажник», чтобы составить акт, но они отказался прийти, поэтому самостоятельно составили акт.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика ЖСК «Монтажник», который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее состояние отвода стояка ХВС на кухне в квартиры № Причиной течи и дальнейшего затопления квартиры № явилась коррозия резьбового соединение до запирающего устройства. Поскольку при надлежащем выполнении ЖСК «Монтажник» возложенных на него обязанностей по обслуживанию содержанию МКД можно было выявить образование коррозии на указанном участке трубы и избежать дальнейшего затопления. Оказанные бездействия ответчика привели к затоплению кв. №

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание труб систем ХВС, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры истца.

Истец обратился к <данные изъяты>. для определения суммы ущерба и имущества, после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам изложенном в заключение № <данные изъяты>. стоимость возмещения ущерба нанесённого имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 390 270 руб.

Проанализировав содержание заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 390 270 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение, пояснения истца, третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ЖСК «Монтажник» в пользу истца.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцами требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истцы об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ЖСК «Монтажник» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца присуждено ко взысканию: ущерб в размере 390 270 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 197 635 руб. (395 270 руб. / 50%).

Поэтому в пользу истца с ЖСК «Монтажник», подлежит взысканию штраф в размере 197 635 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, длительного рассмотрения дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 9 129,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК "Монтажник" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Монтажник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 390 270 руб., штраф в размере 197 635 руб., расходы по оплате оценки ущерб в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЖСК «Монтажник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 129,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2024 года

Председательствующий