СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2119/2024 2-2119/2024~М-1269/2024 М-1269/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2119/2024

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское

Дело №2-2119/2024

УИД 22RS0066-01-2024-002507-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 Абделмонема к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Абурауш М.У.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере №, из которых № № – основной долг, № № № – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., № руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от Абурауаша М.У.А. денежные средства в сумме № руб. с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере №%. В случае пропуска срока возврата долга предусмотрена уплата штрафа в размере №% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка.

В установленные сроки заемные средства ответчиком истцу не были возращены.

Истец Абурауш М.У.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Абурауаш М.У.А. ответчику ФИО2 переданы денежные средства в сумме № руб., которые ответчик обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что в указанную дату и была произведена передача денежных средств ответчику.

Договор займа заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма займа в размере № руб. истцу до настоящего времени не возвращена.

Суд считает, что расписка содержит все необходимые признаки договора займа и соответствует такому договору по форме: расписка составлена в письменном виде, в ней указаны стороны, размер переданной денежной суммы, обязательство заемщика о возврате денежных средств, срок возврата, ответственность за невозврат денежных средств.

Поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу Абурауаш М.У.А. подлежит взысканию сумма долга № руб.

Распиской предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере №% и штрафа в размере №% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки на остаток суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием займом составляют № руб. № коп., (сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году); размер неустойки составляет № руб. (сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100).

Указанный расчет судом проверен.

Сумма в размере № руб. фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований истца (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер суммы займа по договору, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере № руб., № – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., №. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего №

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 Абделмонема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) задолженность по договору займа в размере №., из которых № руб. – основной долг, № – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., № руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 Абделмонема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 Абделмонема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.