Решение № 2-56/2026 2-56/2026(2-722/2025;)~М-616/2025 2-722/2025 М-616/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-56/2026

25RS0009-01-2025-001086-54

№ 2-56/2026 (2-722/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хххх г.Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Гаевской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества, в котором просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возместить убытки в размере 211 839,33 рублей, понесенные в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что хх.хх.хххх она обратилась в офис ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. по адресу: ххххххх ххххххх, с целью получения юридических услуг. Она пояснила, что лишилась и квартиры, и денег в результате невыполнения договоренности недобросовестным контрагентом в рамках сделок купли-продажи недвижимости. В судебном порядке ей не удалось защитить свои права, и с нее взыскивается задолженность судебными приставами по исполнительным производствам. Данная ситуация поставила ее в сложное финансовое положение. Соответственно, целью ее обращения было получение юридической помощи для определения правового способа уменьшения платежей или списания задолженности (банкротство), либо возврата проданной ею квартиры. ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. согласилась оказать юридические услуги и для оформления правоотношения подготовила три проекта договоров, определяющие условия оказания юридических услуг: - договор от хх.хх.хххх № № хх об оказании юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. и ФИО1 (далее - Договор № хх). По условиям Договора № хх Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке пакета документов на снижение процента взыскания с Заказчика по исполнительным производствам судебными приставами, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в сроки и на условиях, определенных Договором. В п.1.2 Договора согласованы три наименования юридических услуг, образующие комплекс юридических услуг по Договору, а также указаны доли в процентах от общей суммы оплаты по каждой юридической услуге. Условия оплаты юридических услуг по Договору № хх определены в разделе 3 Договора. Согласно п.3.2 Договора оплата производится хх.хх.хххх в сумме 10 000 рублей; - договор от хх.хх.хххх № № хх об оказании юридических услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. и ФИО1 (далее - Договор № хх). По условиям Договора № хх Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг, указанных в соответствующих разделах таблицы п.1.2 Договора (по процедуре банкротства), а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в сроки и порядке, определенных Договором. В п.1.2 Договора № хх указаны шесть наименований юридических услуг, образующие комплекс юридических услуг по Договору, а также определены доли в процентах от общей суммы оплаты по каждой юридической услуге. Условия оплаты юридических услуг по Договору № хх прописаны в разделе 3 Договора. Согласно п.3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 250 000 рублей; - договор абонентского юридического обслуживания от хх.хх.хххх № № хх между ФИО и ФИО1 (далее - Договор № хх). Предполагает, что ФИО является сотрудником ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И., так как договор был оформлен ФИО4 (ныне ФИО3) К.И., и оплату по нему также получала она. В соответствии с Договором № хх, Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказывать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание Абонента, исключающие личное участие Исполнителя при оказании услуг, а Абонент обязуется вносить периодическую ежемесячную оплату и следовать указаниям Исполнителя для выполнения действий, направленных на достижение желаемого результата.

Она подписала указанные договоры, и стала добросовестно выполнять свои обязательства по ним. Оплата по всем трем договорам производилась ею ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И., которая принимала платежи и выдавала квитанции, заверенные своей подписью и печатью.

Она свои обязательства по договорам исполнила надлежащим образом, хх.хх.хххх оплатила ИП ФИО4 30 834,00 рубля, из которых: 10 000,00 рублей - в счет исполнения обязательств по Договору № хх, а 20 834,00 рублей - платеж по Договору № хх. Однако за период с момента заключения Договора № хх и до окончания исполнительных производств в отношении нее (хх.хх.хххх, хх.хх.хххх) никаких предложений от Исполнителя о способах снижения процента взыскания по исполнительным производствам не поступило, вопросы Заказчика оставлены без ответов. Через 7 месяцев после обращения представлен письменный «финансовоправовой анализ», где составляющая финансового анализа отсутствует, документ содержит описание ситуации и вывод о нецелесообразности оспаривания судебных актов. Поиск иных «путей решения ситуации» в указанном анализе не отражен. Таким образом, юридическая услуга «Составление письменного заключения о снижение процента взыскания» ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. не исполнена, такое заключение не предоставлялось Заказчику, и никакие юридические действия, направленные на снижение процента взыскания, не совершались, поэтому полагает, что сумма оплаты в размере 10 000 рублей подлежит возврату Заказчику.

Исполняя свои обязательства по Договору № хх, она оплатила ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. 187 503,33 рублей, из них: хх.хх.хххх - на сумму 30 834 рублей, из которых 20 834 рублей - платеж по Договору, и 10 000 рублей - в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг (по вопросу снижения процента взыскания); хх.хх.хххх - на сумму 20 833,33 рублей; от хх.хх.хххх - на сумму 20 834 рублей; от хх.хх.хххх - на сумму 20 834 рублей; от хх.хх.хххх - на сумму 20 834 рублей; от хх.хх.хххх - на сумму 20 833 рублей; от хх.хх.хххх - на сумму 20 834 рублей; от хх.хх.хххх - на сумму 20 834 рублей; от хх.хх.хххх - на сумму 20 833 рублей.

Ответчик, в нарушение ее прав и условий Договора № хх, не исполнил свои обязательства. В п.1.2 Договора № хх сторонами согласованы наименования шести юридических услуг, часть их которых ей не оказана, часть - оказана ненадлежащего качества.

1. Первичная консультация была проведена и перечень документов, которые необходимо предоставить, был ею получен. Оплата услуги указана в размере 30% от общей стоимости услуг по договору (250 000 х 30% = 75 000 рублей). Все документы по перечню были ею предоставлены ИП ФИО4 Однако, как выяснилось позже, ответчик не смогла обосновать и подтвердить исковые требования по заявлению о банкротстве, вследствие чего заявление не было принято судом к производству. Таким образом полагает, что выводы ответчика в ходе консультации были ошибочными.

2. Правовое сопровождение ситуации Заказчика посредством анализа предоставляемых Исполнителем Заказчику документов и сведений, в соответствии с Перечнем на стадии сбора документов перед инициированием банкротства Заказчика в арбитражном суде (до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика). Оплата услуги согласована в размере 10% от общей стоимости услуг по договору (250 000 х 10% = 25 000 рублей). Полагает, что данная услуга также оказана ненадлежащего качества, так как, согласно определения Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх по делу № № хх, заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) подано с нарушением закона, к заявлению не прилагались документы, обязательные для предоставления в суд по делам данной категории. Соответственно, на стадии сбора документов перед инициированием банкротства правовое сопровождение осуществлялось некачественно, предоставленные документы не изучались.

3. Составление и подача в суд заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) (далее - Заявление), формирование пакета документов, необходимых для принятия арбитражным судом Заявления к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика. С момента возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Заказчика, услуга считается оказанной, кроме случаев, если по вине Исполнителя арбитражному суду не будут представлены документы и сведения о должнике в объеме, недостаточном для возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика, о чем должно быть указано в соответствующем определении арбитражного суда. К оказанию услуг, указанных в настоящем разделе, Исполнитель приступает только после оплаты Заказчиком стоимости услуг в совокупном размере не менее 30 % от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Оплата услуги согласована в размере 15% от общей стоимости услуг по договору (250 000 х 15% = 37 500 рублей). Данная услуга не оказана полностью, так как в данном пункте предусмотрено, что услуга считается оказанной с момента возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания, чего не произошло, согласно прилагаемым определениям арбитражного суда.

4. Содействие в получение согласия на утверждение кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРОАУ), указанной в заявлении о признании Заказчика несостоятельным (банкротом). Оплата услуги согласована в размере 20% от общей стоимости услуг по договору.

5. Представление интересов Заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем непосредственного участия в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи, а также путем направления к соответствующему судебному заседанию процессуальных документов, необходимость в предоставлении которых возникнет с учетом предмета рассматриваемого арбитражным судом первой инстанции спора. Оплата услуги согласована в размере 15% от общей стоимости услуг по договору.

6. Составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом первой инстанции. Оплата услуги согласована в размере 10% от общей стоимости услуг по договору.

Услуги №№ хх не оказаны полностью, так как заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) не принято судом к производству, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. не устранены, несмотря на то, что суд дважды продлевал срок оставления без движения заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). При этом ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. не информировала ее об оставлении заявления без движения и не запрашивала у нее дополнительных документов для предоставления в суд.

По смыслу Договора № хх комплекс юридических услуг, последовательных и взаимосвязанных, направлен на достижение единого результата - решение ее проблемы с задолженностью путем признания ее банкротом в судебном порядке. Но, в связи с оказанием юридических услуг ненадлежащего качества способ защиты права избран неверно, условия для признания ее банкротом отсутствовали. При таких обстоятельствах инициирование процедуры банкротства было ошибочным. Соответственно, Исполнителем не исполнены взятые на себя обязательства по Договору, ввиду чего полагает, что сумма оплаты в размере 187 503,33 рублей подлежит возврату Заказчику.

В счет исполнения обязательств по Договору № хх она оплатила ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. 14 336,00 рублей: хх.хх.хххх на сумму 1667,00 рублей; хх.хх.хххх на сумму 1667,00 рублей; хх.хх.хххх на сумму 1667,00 рублей; хх.хх.хххх на сумму 1667,00 рублей; хх.хх.хххх на сумму 1667,00 рублей; хх.хх.хххх на сумму 1667,00 рублей; хх.хх.хххх на сумму 1667,00 рублей; хх.хх.хххх на сумму 1667,00 рублей; хх.хх.хххх на сумму 1000,00 рублей.

Заключение договора ею не инициировалось, в абонентском юридическом обслуживании она не нуждалась. Указанный договор является навязанным, был подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. вместе с двумя договорами от хх.хх.хххх № № хх об оказании юридических услуг, и подписание всех трех договоров являлось условием оказания юридической помощи, за которой она обратилась. Соответственно, она не направила ни одной заявки на электронный адрес, указанный в Договоре № хх, и услуги по этому Договору Исполнителем не оказаны. Полагает, что сумма оплаты в размере 14 336,00 рублей также подлежит возврату Заказчику.

хх.хх.хххх по причинам, не связанным с оказанием ответчиком юридических услуг, она утратила статус должника, и юридическая помощь ей больше не требовалась. В тот же день она обратилась к ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. и сообщила о возникших обстоятельствах, и предложила расторгнуть заключенные договоры. ИП ФИО4 составила акт выполненных услуг, указав стоимость оказанных услуг по договору 137 500,00 рублей (75 000 + 25 000 + 37 500 = 137 500 рублей), и пообещала вернуть часть полученных, но не отработанных денежных средств. Она поставила подпись в акте, надеясь вернуть хоть часть денежных средств. При этом, при подписании акта она не указывала, что не имеет претензий и замечаний, так как она не обладает юридической грамотностью и не понимала большую часть терминов, указанных в акте. Впоследствии она обращалась к ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. неоднократно, лично, и по телефону, но обещанных денежных средств не получила.

В связи с чем, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по вопросу возврата денежных средств от ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. и хх.хх.хххх ею была направлена в адрес ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. (почтовой связью и на электронный адрес, указанный в договоре) претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг. Ответ на претензию не поступил. При этом, в ходе подготовки претензии (после подписания акта оказанных услуг) она узнала о скрытых недостатках - обнаружила в Акте оказанных услуг недостоверную информацию о том, что заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято судом к производству и назначено судебное заседание. Данная информация опровергается процессуальными документами по делу № № хх, опубликованными на сайте www.primarbitr.ru.

Таким образом, полагает, что она полностью исполняла свои обязательства по заключенным договорам до момента их расторжения, и оплатила ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. 211 839,33 рублей. В свою очередь, ответчик не совершила никаких действий для оказания ей помощи в разрешении ее проблемы правовым путем.

Кроме того, согласно расчету ответчика в Акте оказанных услуг, оплаченная, но неотработанная сумма составляет 74 339,33 рублей (211 839,33 - 137 500 = 74 339,33 рублей). С данным расчетом она не согласна, и полагает, что возврату подлежит вся уплаченная ею сумма денежных средств - 211 839,33 рублей.

хх.хх.хххх в судебном заседании, ввиду возмещения ответчиком понесенных ею убытков в полном объеме, исковые требования истицей были изменены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя Саловой Е.В. в размере 40 000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Салова Е.В., действующая на основании ордера, заявленные истицей требования, с учетом их изменения, поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчица ИП ФИО3 (ранее ФИО4) К.И. и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно представленного письменного отзыва от хх.хх.хххх, ответчица ФИО3 (ранее ФИО4) К.И. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что на текущий момент по всем трем договорам ею произведен возврат истице ФИО1 денежных средств в общем размере 211 839,33 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав истицу ФИО1 и ее представителя Салову Е.В., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают, в том числе и из договоров, судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства подлежат надлежащему исполнению, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО6 (ОГРНИП <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хххх, основным видом деятельности является 69.10 Деятельность в области права. При этом, хх.хх.хххх в ЕГРИП внесена запись по причине предоставления сведений о выдаче или замене документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (л.д.39-43).

хх.хх.хххх между ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. и ФИО1 заключен договор № № хх об оказании юридических услуг (л.д.14-15). По условиям данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке пакета документов на снижение процента взыскания с Заказчика по исполнительным производствам судебными приставами, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в сроки и на условиях, определенных Договором. В п.1.2 Договора согласованы три наименования юридических услуг, образующие комплекс юридических услуг по Договору, а также указаны доли в процентах от общей суммы оплаты по каждой юридической услуге. Условия оплаты юридических услуг по Договору определены в разделе 3 Договора. Согласно п.3.2 Договора оплата производится хх.хх.хххх в сумме 10 000 рублей.

хх.хх.хххх между ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. и ФИО1 заключен договор № № хх об оказании юридических услуг (л.д.19-22). По условиям Договора № хх Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс юридических услуг, указанных в соответствующих разделах таблицы п.1.2 Договора (по процедуре банкротства), а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в сроки и порядке, определенных Договором. В п.1.2 Договора № хх указаны шесть наименований юридических услуг, образующие комплекс юридических услуг по Договору, а также определены доли в процентах от общей суммы оплаты по каждой юридической услуге. Условия оплаты юридических услуг по Договору № хх прописаны в разделе 3 Договора. Согласно п.3.1 Договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 250 000 рублей.

хх.хх.хххх между ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. и ФИО1 № № хх абонентского юридического обслуживания (л.д.16-18). В соответствии с Договором № хх Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказывать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание Абонента, исключающие личное участие Исполнителя при оказании услуг, а Абонент обязуется вносить периодическую ежемесячную оплату и следовать указаниям Исполнителя для выполнения действий, направленных на достижение желаемого результата.

Согласно квитанциям, представленным суду в оригиналах, оплата по всем трем договорам производилась истицей ФИО1 ответчице ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И., имеется штамп печати с данными ответчицы (л.д.46-64).

Как следует из вывода представленного финансово-правового анализа от хх.хх.хххх, ввиду очевидного отсутствия в ситуации Заказчика оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы правовые основания для признания сделок недействительными не имеются (л.д.24-26).

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства, исполнительные производства № хх от хх.хх.хххх и № хх от хх.хх.хххх окончены хх.хх.хххх и хх.хх.хххх соответственно в связи с их исполнением (л.д.29,30).

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх (дело №№ хх), заявление ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом) оставлено без движения (л.д.31-32). хх.хх.хххх и хх.хх.хххх срок оставления заявления без движения был продлен (определения Арбитражного суда Приморского края на л.д.33-34,35-36). Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от хх.хх.хххх по вышеназванному делу определено заявление ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом) возвратить (л.д.37-38).

хх.хх.хххх между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх, согласно которому, в пункте 3 имеется указание на то, что хх.хх.хххх определением Арбитражного суда Приморского края по делу № хх заявление о признании Заказчика (ФИО1) несостоятельной (банкротом) принято в производство, судебное заседание назначено на хх.хх.хххх (л.д.27-28).

За оказанием юридической помощи по вопросу возврата денежных средств от ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. истица ФИО1 обратилась к адвокату коллегии адвокатов «Лесозаводская» Саловой Е.В. (протокольным определением суда от хх.хх.хххх адвокат Салова Е.В. была допущена к участию в деле в качестве представителя истицы ФИО1 на основании ходатайства истицы и ордера № хх от хх.хх.хххх (л.д.68), с которой был заключен договор оказания юридических услуг по вопросу нарушения прав потребителя, и, согласно квитанции от хх.хх.хххх, истицей ФИО1 произведена оплата по данному договору в размере 40 000 рублей (л.д.158). хх.хх.хххх в адрес ИП ФИО4 (ныне ФИО3) К.И. (почтовой связью и на электронный адрес, указанный в договоре) была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг (л.д.153-156), ответ на которую не поступил.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх ответчицей Макаровой (ранее ФИО4) К.И. осуществлен возврат оплаты по договору № хх в сумме 80 877,33 рублей (л.д.128,157), и хх.хх.хххх в сумме 130 962 рубля (л.д.139), на общую сумму 211 839,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, таким образом, до разрешения спора по существу ответчица добровольно возместила истице убытки в вышеуказанном размере, т.е. признала долг, что дает суду достаточные основания полагать, что ответчица не отрицала свою обязанность, противостоящую нарушенному праву истицы. В связи с чем, истица ФИО1 исковые требования изменила и в судебном заседании просила взыскать с ответчицы только судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей. Суд полагает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица вправе уменьшить размер исковых требований, что не противоречит закону и её интересам.

Вместе с тем, суд, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, доводы и основания заявленного иска в части взыскания с ответчицы расходов, понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг представителем, находит требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя Саловой Е.В. в размере 40 000 рублей разумными, обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению. Согласно акта об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх, представителем истца в рамках соглашения на оказания юридических услуг была проведена консультация, ознакомление с документами, правовой анализ, согласована позиция защиты прав истицы, направлены ходатайства в Арбитражный суд, проведены меры досудебного урегулирование спора, подготовка претензии ответчице, а также участие в судебных заседаниях в Лесозаводском районном суде по данному делу хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчицы ФИО2 (ИНН <***>) в пользу истицы ФИО1, хх.хх.хххх года рождения (хххххххх), возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Лесозаводский муниципальный округ Приморского края судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова