Решение № 2-342/2018 2-342/2018 (2-8101/2017;) ~ М-7136/2017 2-8101/2017 М-7136/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03.05.2018г. Советский районный суд г. Липецка в составе:председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,при секретаре судебного заседания Филь И.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №.

26.09.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средства ее автомобиля Ниссан Патрол, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден ее автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами, как владельца транспортного средства, не была застрахована, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании материального ущерба согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО12 с виновника ДТП ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что 26.09.2017г. в 9-15 часов на Рассказовском шоссе в г. Тамбове произошло ДТП между автомобилями Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. На место ДТП работники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась. После столкновения сторонами была определена сумма ущерба причиненного истице - 300000 руб. ФИО2 передал свой автомобиль ФИО3 в счет погашения ущерба от ДТП, оценив его в 50000 руб. и обязался остальную сумму выплатить частями до 26.10.2017г. Однако ущерб не выплатил, что и явилось основание для обращения в суд.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что 26.09.2017г. он двигался на автомобиле Ниссан Патрол г.р.з. № в г. Тамбове по Рассказовскому шоссе в сторону Межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза». Автомобиль принадлежит его сестре ФИО1 Двигался он по крайней правой полосе с разрешенной скоростью, потом он услышал какой-то сигнал и увидел, что автомобиль ВАЗ 21140 резко стал перестраиваться из левой полосы в его правую полосу, преграждая путь. ФИО3 не успел затормозить и произошло столкновение передней частью автомобиля Ниссан в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21140. После ДТП ФИО2 вину признал в ДТП, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, так как у него не было полиса ОСАГО. Они определили размер ущерба в 300000 руб. ФИО2 на месте ДТП передал ему свой автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в счет погашения ущерба, написал расписку о возврате остальной части долга через месяц, однако долг выплачен не был, что стало основанием для обращения в суд. Переданный автомобиль он отремонтировал и продал. Никаких угроз он ФИО2 после столкновения не высказывал.

ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что 26.09.2017г. он на своем автомобиле ВАЗ 21140 ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № двигался из г. Тамбова в п. Знаменка. Было две полосы движения, он двигался в крайней левой полосе. В крайней правой двигался белый внедорожник с невысокой скоростью, которого он опередил и проехав впереди внедорожника около 500 м. «заглох», хотел съехать на обочину но не успел и в это момент произошел удар передней частью автомобиля истца с задней частью его автомобиля. После столкновения ФИО3 стал ему угрожать, что его закопают «Рассказовские» бандиты он испугался, отдал свой автомобиль в счет погашения долга, написал расписку о сумме долга и его возврате. Впоследствии ФИО3 звонил и угрожал ему, требовал отдал остальную часть долга, и он (ФИО2) написал заявление в УМВД России по Тамбовской области.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ЭУ «Первого независимого центра экспертизы и оценки» г. Тамбова ФИО13 и ФИО14 определен механизм столкновения. Автомобили двигались параллельными курсами, при котором ВАЗ переместился в правую полосу движения, где водитель Ниссан не смог выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и вошел с ним в контакт при попутном движении. Отсутствие необходимой информации о виде повреждений транспортных средств не позволило экспертам определить объем повреждений на автомобиле Ниссан и определить стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу что виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями столкновения.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в ДТП представителя истца ФИО3 оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018г.