Решение № 2-2921/2024 2-2921/2024~М0-747/2024 М0-747/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2921/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого предоставил кредит. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 условий. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 62669 рублей 85 копеек, из них: задолженность по процентам – 3080 рублей 34 копейки; задолженность по основному долгу – 59041 рубль 44 копейки; задолженность по неустойкам – 548 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62669 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 3080 рублей 34 копейки; задолженность по основному долгу – 59041 рубль 44 копейки; задолженность по неустойкам – 548 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 48). Причину уважительности неявки не сообщила. Об отложении слушания дела или рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 164932 рубля под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14).

Банк, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ согласовал выдачу кредита, предоставив ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 10-11), договор страхования (л.д. 16-24), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 25-28), тарифы по предоставлению потребительского кредита «Адресный» (л.д. 31), график платежей (л.д. 32).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, общих условий предоставления потребительских кредитов, тарифов по предоставлению потребительских кредитов, графика платежей, с которыми заемщик согласилась, поняла, обязалась соблюдать и подписала простой электронной подписью.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8833 рубля.

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28).

Таким образом, заемщик приняла на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в сумму основного долга вошла страховая премия в размере 54075 рублей в связи с добровольным изъявлением желания ответчиком быть застрахованной в страховой компании ООО «Страховая Компания КАРДИФ», комиссия за подключение Пакета Услуг – 5900 рублей, комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 1957 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратила в одностороннем порядке надлежащим образом исполнять обязанность по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-41). Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судом установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного дога и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62669 рублей 85 копеек, из них:

- задолженность по процентам – 3080 рублей 34 копейки;

- задолженность по основному долгу – 59041 рубль 44 копейки;

- задолженность по неустойкам – 548 рублей 07 копеек.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ и ст. 20 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено в предусмотренный договором срок.

Как указывалось ранее, судом расчет суммы неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Исходя из расчета истца неустойка начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после ее размер не изменялся, следовательно, не начислялась.

Таким образом, неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку начислена в период моратория.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнила.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме, кроме неустойки, которая начислена в период моратория.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2080 рублей (л.д. 6-7). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 319, 421, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62121 рубль 78 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 3080 рублей 34 копейки; задолженность по основному долгу – 59041 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей, а всего – 64201 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.02.2024.

Судья О.В. Никулкина