Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело №2-910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Вязниковский район о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что является собственником спорного дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своими силами и за свой счет выполнил пристройку к дому площадью <данные изъяты> кв.м. разрешение на строительство не было получено, в связи с чем в настоящее время дом не может быть введен в эксплуатацию, поэтому в настоящее время не представляется возможным оформить надлежащие документы в регистрирующем органе.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Вязниковский район, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, указав, что истцом нарушены Правила землепользования и застройки в части расстояния между границей земельного участка и объектом недвижимости.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Вязниковским филиалом ГУ <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую <данные изъяты> кв. м. Имеется отметка о наличии пристройки, разрешение отсутствует.Согласно ответу Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство не может быть выдано, поскольку пристройка уже построена, что подтверждается выпиской из технического паспорта архива технической инвентаризации ГАУ БТИ. Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проверке <адрес> нарушений противопожарных норм не выявлено. МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>установлено соответствие указанного помещения с постройками СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес> 2008 года, ФИО2 является ее соседом, проживал в <адрес> до ее переезда. Дом ФИО2 своей границей расположен по линии забора и выходит на проезд. Их дом расположен через дорогу. Пояснила, что хоть стена пристройки ФИО2 проходит по линии забора и по сути ее заменяет, ничьих прав это не нарушает. В зимний период снег с крыши ФИО2 всегда убирается, проезд всегда свободен. В судебном заседании также давала пояснения ФИО5 – директор МУП Вязниковского района «ПКБ», давшая заключение по результатам технического обследования спорной пристройки, и пояснила, что пристройка строительным нормам соответствует, заключение о (не)соответствии ее градостроительным нормам она не давала, поскольку это не входит в их компетенцию.Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, земельный участок находится в собственности истца, в связи с чем исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика и нарушении Правил землепользования и застройки не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Д.А. Глазкова