Апелляционное постановление № 22-1593/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 22-1593/2019

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1593/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № 53 и ордер № 283 от 6 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года в ..., судимому, отбывающему наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 18 июля 2016 года, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и штрафом в размере 29000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

13 мая 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК... обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 18 июля 2019 года в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно. В обоснование указывает, что правовые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствуют, так как нарушений он не допускал, штраф заплатил, ..., на свободе его ждут жена и дочь.

Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Просит учесть, что он не был трудоустроен ввиду отсутствия работы в колонии.

Наряду с этим, указывает, что осуществлявший его защиту в суде первой инстанции адвокат Чирков С.А. с материалами дела не был ознакомлен и не согласовывал с ним позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Грибин А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной администрацией учреждения характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение нескольких тяжких преступлений, в период нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении наряду с имеющимися поощрениями имел неоднократные нарушения режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, водворялся в штрафной изолятор, последнее наложенное взыскание было снято только <ДАТА>, то есть незадолго до подачи ходатайства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатом Чирковым С.А. обязанностей по осуществлению защиты ФИО1 не имеется. Из протокола судебного заседания от 18 июля 2019 года следует, что ФИО1 отводов защитнику не заявлял, защитник участвовал в исследовании материалов дела, поддержал ходатайство осужденного и отстаивал в судебном заседании позицию, в полной мере отвечающую интересам ФИО1, в связи с чем, доводы последнего о нарушении права на защиту, являются неосновательными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев