Решение № 12-55/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/2021

УИД 35 RS0002-01-2021-000487-65


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 г. п. Чагода

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов Алексей Григорьевича, с участием защитника ( представителя) Лебедева Д.Ю.- Пивень А.С., представителя заинтересованного лица департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО1, представителя заинтересованного лица КУ ВО « Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН УИН № от 16 апреля 2021 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 16 апреля 2021 года Лебедев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рубля.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Лебедев Д.Ю. обжаловал его в суд.

В судебном заседании защитник (представитель) Лебедева Л.Ю. – Пивень А.С. просил вынесенное в отношении Лебедева Д.Ю. постановление отменить в связи с тем, что административное правонарушение было выявлено прибором, не прошедшим тестирование в установленный законом трех месячный срок.

Законные представители заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в своем заявлении в адрес суда просили вышеназванное постановление оставить в силе, жалобу Лебедева Д.Ю. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует з материалов дела, 12.04.2021 года в 17 часов 03 минуты 05 секунд по адресу Подъезд к п. Чагода Вологодской области 1 км 050 м в направлении движения к нулевому километру водитель грузового автотранспортного средства(автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лебедев Д.Ю., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года за « 257-ФЩ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 4 ось 30,267 %( 9, 77 т при предельно допустимой норме 7,5 т) превышением общей массы на 23, 739 %( 54,445 т при предельно допустимой 44 т, при предельно допустимой нагрузке на ось 7, 5 т/общей массе 44 т.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВиГК ТС в движении типа «ИБС ВИМ» идентификатор № ИБС.00036.21072020, поверка действительна до 19.01.2022, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Событие представителем заявителя Пивень А.С. не оспаривалось, указывалось лишь на то, что акт ввода в эксплуатацию измерительного прибора АПВГК датируется 05.04.2021 года, то есть на момент совершения события, подпадающего под признаки административного правонарушения, вышеназванный АПВГК, в нарушение требований приказа Минтранса России от 31.08.2020 года за № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств"(Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252),

не прошел установленный этим приказом тестовый трехмесячный период.

Не соглашаюсь с доводами защитника (представителя) заявителя Пивень А.С. в связи с тем, что, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, начало эксплуатации вышеназванного АВГК датируется 30.10.2020 года, тогда ка, согласно пояснениям прещдставителей заинтересованных лиц, 05.04.2021 года был составлен акт, согласно которому тестовый период был признан завершенным и АПВГК был допущен к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, действия Лебедева Д.Ю. были правильно квалифицированные как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как он совершил движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Обсуждая вопрос о наказании, вынесенном Лебедеву Д.Ю., исхожу из следующего.

Лебедев Д.Ю. ранее к административной отвественности за совершение вышеуказанного деяния привлекается впервые, является индивидуальным предпринимателем, относящимся к субъектом малого предпринимательства

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представителями заинтересованных лиц указывалось на то, что перегрузом автомобиля, принадлежащего ФИО4 было совершено разрушение дорожного полотна, то есть был причинен имущественный вред.

Между тем, в судебном заседании не были предоставлены доказательства того, что действиями Лебедева Д.Ю. был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что вышеназванное постановление подлежит изменению в части вынесенного Лебедеву Д.Ю. наказания: вместо административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей ему следует внести наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН № от 16 апреля 2921 года, согласно которому Лебедев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рубля, изменить в части назначенного наказания: заменить Лебедеву Д.Ю. наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Г. Кузнецов