Решение № 2-1646/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-1646/2024;)~М-1120/2024 М-1120/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1646/2024

Дело № 2-77/2025

УИД 76RS0017-01-2024-001692-13

Принято в окончательной форме 04.04.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным и недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.04.2023 в размере 1 509 374,31 руб., из которых:

- 1 375 000 руб. – сумма займа,

- 93 500 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с 04.04.2024 по 10.06.2024,

- 40 874,31 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.04.2024 по 10.06.2024.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 747 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что 03.04.2023 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 375 000 руб., сроком возврата до 03.04.2024. Данным договором предусмотрены пени за просрочку возврата суммы займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы займа. Денежные средства были переданы ФИО2 по акту приема-передачи. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом, пени ответчиком не выплачены.

Указывает, что 25.04.2024 направил ответчику претензию о возврате займа, данная претензия им была получена 28.05.2024, однако сумма займа не возвращена.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 (том 2 л.д.132-135), в котором просил:

- признать договор займа от 03.04.2023 незаключенным, поскольку является безденежным и недействительным, поскольку был подписан ФИО2 под влиянием обмана со стороны ФИО1

В обоснование встречного иска ссылался на положения ст.812 ГК РФ, положения п.2 ст.179 ГК РФ. Указывал, что исходя из сведений, которые имеются о хозяйственной деятельности юридических лиц – ООО «...», ООО «...», в которых ФИО1 является "...", он не мог взять под отчет в данных обществах денежную сумму, которую передал в качестве займа. Критикует ведение хозяйственной деятельности указанных обществ, считает доводы истца необоснованными. Также ссылался на то, что у него имеются в собственности автомобили и он ставит их на стоянку, принадлежащую ФИО1, с которым каждый год заключаются договоры об этом. Автомашины ставит на стоянку длительное время, доверял истцу и копии договоров себе не брал. Считает, что истец «подсунул» ему договор займа на подпись вместо договора на парковку. Он не нуждался в денежных средствах, тем более в заемных.

Во встречном иске ФИО2 в качестве 3-х лиц в порядке ст.43 ГПК РФ указаны: ОМВД России по Дзержинскому городскому району, Центр по противодействию экстремизму УМВД России по ЯО, Управление ФСБ России по ЯО. Протокольным определением от 28.01.2025 (том 2 л.д.152) в привлечении указанных организаций в качестве 3-х лиц по делу отказано, поскольку судом не усматривается заинтересованности данных организаций в исходе спора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту – истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в судебных заседаниях доводы первоначального иска поддерживал и пояснял о том, что он ФИО2 знает более 10 лет, ему известно о том, что у ответчика имеются автомашины. Ответчик попросил у него денежные средства взаймы на развитие бизнеса. Он не возражал, составил договор займа, ответчик подписал данный договор. Он передал ему денежные средства, что подтверждается актом приема передачи денежных средств, который ответчик также подписал. Денежные средства он передавал ФИО2 наличными, свидетелей при этом не было. Денежные средства у него имелись от дохода в качестве индивидуального предпринимателя, заработной платы, так как он является "..." ООО «...», ООО «...», также он часть денежных средств взял в данных организациях. Представил отзыв на возражения ответчика (том 1 л.д.109-110).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что истцом по договору займа были переданы ответчику денежные средства, которые последний в настоящее время не возвращает. Денежные средства принадлежали истцу, частично взяты по договорам займа в организациях, где он работал. Какого-либо обмана ответчика со стороны истца не имелось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям (далее по тексту – ответчик) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали по первоначальному иску, поддержали встречный иск. Также поддержали письменные возражения (том 1 л.д.29-30). Ответчик пояснил, что он подписал договор займа, но считал его договором на парковку. Договор не читал, как и все ранее подписываемые договоры на парковку. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прочтению договора, в момент его подписания, не имелось. Вторые экземпляры договоров он не хранит. Денежных средств от истца он не получал, в них не нуждался. Считают, что со стороны истца имеет место нарушение ведения хозяйственной деятельности в ООО «...», ООО «...», так как он не имел права брать наличные денежные средства в указанных организациях в сумме займа. Считают, что со стороны истца имел место обман ответчика, а также договор займа является безденежным.

Представители 3-х лиц Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, Межрайонной ИФНС России № 9 по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ФИО1, как займодавцем, и ответчиком ФИО2, как заемщиком, 03.04.2023 был заключен договор займа (л.д.32-33) (далее по тексту – договор займа), в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 375 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты.

Согласно пункта 2.1 договора займа сумма займа считается предоставленной с момента подписания акта приема-передачи денежных средств, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.1.1 договора до 03.04.2024 путем передачи наличных денежных средств. Сумма займа считается возвращенной с момента подписания акта возврата денежных средств, являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора займа предусмотрена ответственность сторон. Так пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При этом в силу п.3.3 договора займа неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 30 % от суммы займа.

Актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 03.04.2023 (том 1 л.д.34) подтвержден факт передачи суммы займа в размере 1 375 000 руб. от ФИО1 ФИО2 03.04.2023.

Вышеуказанные: договор займа и акт приема-передачи денежных средств, подписаны собственноручно ответчиком ФИО2

Данный факт подтвержден заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № 35 от 20.12.2024, проведенной экспертом ООО «ЯОЦСЭ» ФИО5 (том 2 л.д.92-114).

Согласно выводов указанного заключения подписи от имени ФИО2, расположенные на первом листе договора займа от 03.04.2023 – подпись в правом нижнем углу, подпись на втором листе договора, выполненная после слов «Тел.+№» и в акте от 03.04.2023 приема передачи денежных средств по договору займа от 03.04.2023, расположенная после слов «Тел.+№», выполнены самим ФИО2

Рукописные записи «ФИО2» в договоре займа от 03.04.2023 и в акте от 03.04.2023 приема передачи денежных средств по договору займа от 03.04.2023, расположенные после слов «Тел.+№», выполнены самим ФИО2

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика,

Суд считает установленным, что договор займа между истцом и ответчиком совершен реально, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается пояснениями истца и актом приема-передачи денежных средств от 03.04.2023, который лично подписан ответчиком.

Доказательств безденежности данных договоров займа, а также какого-либо обмана со стороны истца, ответчиком, обязанным в силу положений ч.1 ст.812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказать свои доводы, не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что на момент заключения договора займа у него имелись в наличии денежные средства, которыми он мог распоряжаться, в том числе и договоры займа с организациями, в которых он работает.

Доводы ответчика о нарушениях в бухгалтерской отчетности, невозможности передачи денежных средств от организаций истцу являются несостоятельными и не относятся к предмету настоящего спора, поскольку ответчик должен представить доказательства безденежности со своей стороны, однако таковых, как указано выше, суду не представлено.

Представленные суду выписки о движении по счетам ответчика, не подтверждают факт безденежности договора займа, поскольку, как следует из пояснений истца, денежные средства передавались наличными, и ответчик был вправе не вносить их на банковский счет.

Пунктом 2 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом презумпции добросовестности, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение – обман ответчика путем подмены договора на парковку на договор займа. Данное утверждение является голословным и какими-либо объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Ответчиком не оспаривался тот факт, что он имел возможность ознакомится с текстом договора, при этом, суд отмечает, что условия договора займа изложены ясно, понятно и какого-либо двоякого толкования не допускают, наименование договора указано как «договор займа», что исключает возможность его идентификации как договор на парковку автомобиля. Сумма займа в договоре указана в числовом выражении и прописью, изложены все существенные условия договора.

Таким образом, судом не установлен факт подписания ответчиком договора займа под влиянием обмана со стороны истца.

Согласно пункта 1 ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрен срок возврата займа – до 03.04.2024.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма займа – 1 375 000 руб.

В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займа, однако их размер в договоре не указан, в связи с чем размер данных процентов подлежит определению исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы (том 1 л.д.6) и заявлены проценты за пользование займом за период с 04.04.2024 по 10.06.2024 в сумме 40 874,31 руб. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является математически верным, рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, которая действовала в указанный период.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма процентов за пользование займом подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа выплатить неустойку – пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, при этом данная неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может превышать 30 % от суммы займа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 04.04.2024 по 10.06.2024 в сумме 93500 руб., исходя из размера, предусмотренного договором, что не превышает 30 % от суммы займа – 412 500 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, в вышеуказанном размере. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 747 руб.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЯОЦСЭ», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счета № 50 от 27.11.2024 (том 2 л.д.79) стоимость указанной экспертизы составила 100 000 руб. Также представлен расчет затрат рабочего времени (том 2 л.д.116), ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 61 000 руб. и о взыскании 39 000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области внесено 61 000 руб. Определением от 29.01.2025 Управлению Судебного департамента в Ярославской области поручено перечислить денежные средства в сумме 61 000 руб. на расчетный счет ООО «ЯОСЦЭ».

С учетом положений ст.95, 95 ГПК РФ, обоснованности расчета затрат эксперта исходя из нескольких объектов для исследований, которые заявлены ответчиком (подписи с расшифровкой), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЯОЦСЭ» доплату за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 03.04.2023 в общей сумме 1 509 374 рубля 31 копейка, из которых сумма займа – 1 375 000 рубля, пени за просрочку возврата займа за период с 04.04.2024 по 10.06.2024 в сумме 93 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.04.2024 по 10.06.2024 в сумме 40 874 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины 15 747 рублей, а всего 1 525 121 рубль 31 копейка.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, паспорт <...>, к ФИО1, паспорт №, о признании договора незаключенным и недействительным, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина