Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-978/2018

Дело №2-978/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Самсонян Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМК-1», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 25 октября 2016 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-1» и действовал по поручению ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению № ... от 7.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ... установлена с учетом износа в размере 114764 руб., без учета износа 187727 руб. Стоимость услуг специалиста составила 6500 руб.

18.12.2017г. ответчику была направлена претензия с предложением произвести выплату суммы причиненного ущерба, которая, осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ООО «ПМК-1» в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта 193300 руб., а так же судебные расходы.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО «ПМК-1» и ФИО2 не имелось трудовых отношений в момент ДТП.

Третье лицо будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 октября 2016 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-1» и действовал по поручению ответчика.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению №812-12/2017 от 7.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ... установлена с учетом износа в размере 114764 руб., без учета износа 187727 руб. Стоимость услуг специалиста составила 6500 руб.

18.12.2017г. ответчику была направлена претензия с предложением произвести выплату суммы причиненного ущерба, которая, осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 выполнял для ООО «ПМК-1» по заданию подрядчика работу водителя по управлению вверенной ему техникой. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда №22 от 2 октября 2017 года.

Собственником предоставленного ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак № ..., на котором совершено ДТП, является ООО «ПМК-1».

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПМК-1», помимо воли последнего в деле не имеется. Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что общество добровольно доверило ФИО2 управление автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ПМК-1» передало ФИО2 транспортное средство в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем на момент ДТП ФИО2 действовал по заданию ООО «ПМК-1» и под его контролем, а потому он не может нести ответственность за причиненный вред. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №0489900448 от 6.07.2018 года установлен перечень повреждений полученных автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № ..., в результате ДТП от 25.10.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа составляет 112400 рублей., без учета износа 193300 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильности проведения автотовароведческой, а так же с учетом того, что в ходе проводимой на основании определения суда экспертизы, суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу и суммы причинного ущерба представленное в материалах дела заключения эксперта выполненное Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 15000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом отдаленности проживания истца, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина, а так же расходы по оплате услуг специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМК-1» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 193300 руб., в возмещение оплаты услуг специалиста 6500 руб., по оплате госпошлины 3495 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

Судья :