Решение № 2-3760/2017 2-3760/2017~М-3414/2017 М-3414/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3760/2017

Дело № 2-3760/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) Советским районным судом <адрес> было постановлено решение о взыскании пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 167 439,26 руб. Решение суда было исполнено (дата) С учетом того, что решением суда в пользу истца была взыскана неустойка на момент вынесения решения суда и с учетом того, что взысканные денежные средства были перечислены спустя 174 дня после вынесения решения, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 133 004,31 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) Советским районным судом <адрес> постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 167 439,26 руб., из которых страховое возмещение составило 76 439,26 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата) и соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные им, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата произведена в полном объеме (дата).

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик получил досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из содержания решения Советского районного суда <адрес> от (дата) по гражданскому делу № года, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, которые суд удовлетворил за период с (дата) по (дата) и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение в сумме 76 439,26 руб. было перечислено ответчиком только (дата), период просрочки с момента получения страхового возмещения составил почти 11 месяцев, с момента вынесения решения суда почти 6 месяцев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) (следующий день после вынесения решения) по (дата) (день, предшествующий выплате) в заявленном истцом размере 133 004,31 руб. (из расчета 76 439,26 руб. х 1 % х 174 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, период просрочки, добровольную выплату большей части страхового возмещения.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Согласно договору на оказание возмездных услуг от (дата)г. его предметом является, оказание возмездных услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в сумме 300 руб., подтвержденных квитанцией ООО «Перспектива48». Суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 300 руб. (75 000+8 000+300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова