Решение № 2-1727/2019 2-1727/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1727/2019

УИД 36RS0004-01-2019-001124-28

Строка 2.150 Дело № 2-1727/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката по ордеру Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19.11.2016 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована с САО «ВСК».

По заключению ООО НЭ «»Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175 893руб., с учетом износа 130 200руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000руб.

С учетом этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45 693руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Денисенко А.В. исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу.

В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. По результатам проверки по заявлению указанное определение было отменено, материал ДТП направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от 20.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в ходе рассмотрения материала по ДТП от ФИО2 поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в ЭУ «Воронежский центр экспертизы», исходя из заключения экспертизы следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО10 не были выполнены требования п. 1.3, 9.1, 9.7, 8.4 ПДД РФ.

Более того, как следует из представленных материалов, ФИО1 обращалась с исковым заявлением в Новоусманский районный суд Воронежской области о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», в связи с ДТП от 19.11.2016г.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.04.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.08.2018г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.04.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с наличием вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10 в совершении ДТП, у истца не возникло право на получение страховой выплаты, поскольку ДТП от 19.11.2016г. по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 (принадлежащего ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО10 в связи с чем у ФИО2 не возникло обязательств по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, образовавшегося в результате взаимодействия транспортных средств, а у последней не возникло права на возмещение ущерба и получение страховой выплаты.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) и вины в ДТП.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП, и подтверждали противоправное, виновное поведение ФИО2, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016г.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев