Решение № 2-5677/2017 2-5677/2017~М-4739/2017 М-4739/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5677/2017

Дело № 2 – 5677\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.04.017 г. в районе дома 2 А по ул. М. Расковой г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ – 211440 госномер №. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 323700 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом, проведенной по делу экспертизы в размере 243900 руб., расходы по оценке, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 25.04.17 г. в 22 час. 10 мин. в районе дома 2А по ул. М. Расковой г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 211440 госномер №, не убедилась в безопасности дорожного движения при движении задним ходом и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер № под управлением ФИО1

ФИО2 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мерседес Бенц, отраженные в материалах дела, кроме повреждений зеркала заднего вида левого, бампера заднего и накладки порога левого, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.04.17 г.

Заключение эксперта мотивировано, основано на данных осмотров автомобиля, представленных сторонами. Экспертом производился осмотр транспортного средства, которое не было восстановлено после заявленных событий. По данным осмотра экспертом производилось сопоставление поврежденных участков транспортных средств. Для экспертного исследования эксперту было представлено достаточно данных, позволяющих дать заключение по поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро», согласно которому повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, опровергается заключением эксперта, данными административного материала, которые согласуются между собой. Исследование основано только на тех данных, которые представлены ответчиком.

В опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено объективных доказательств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 17.05.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Срок рассмотрения заявления истекал 06.06.17 г.

24.05.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства. Страховую выплату ответчик не произвел, направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 07.06.17 г., согласно которому на основании заключения эксперта характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует заявленным обстоятельства ДТП.

13.06.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 308149 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям, документы возвращены не были.

По ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составит 243900 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 243900 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 234900 руб. х 50% = 121950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО. Вместе с тем, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствия нарушения обязательства, и уменьшает его до 80 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 руб., понесенные в досудебном порядке, почтовые расходы в сумме 300 руб. Данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 243900 + 80000 + 1000 + 13000 + 300 + 8000 = 346200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5939 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 346200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5939 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 14.11.17 г.