Решение № 2-4487/2023 2-521/2024 2-521/2024(2-4487/2023;)~М-3708/2023 М-3708/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-4487/2023

Дело № 2-521/2024 (2-4487/2023;)

УИД 59RS0006-02-2023-004038-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к И.Л., М.И., А.И., Ю.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к И.Л., М.И., А.И., Ю.И. о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 57 835,10 рублей, в том числе пени в размере 8 275,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 935,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что наниматели жилого помещения по адресу <АДРЕС>, И.Л., М.И., А.И., Ю.И., не исполнили свои обязательства по оплате отопления, горячего водоснабжения. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми №... о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии отменен на основании возражений должника. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по <АДРЕС> являлось ПАО «Т Плюс». ООО «Пермская сетевая компания» обладала статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате, образовалась задолженность с 01.10.2019 по 30.04.2022.

Истец ПАО «Т Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики И.Л., М.И., А.И., Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми №..., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По правилам ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что с 01.07.2009 нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> являются ответчики И.Л., М.И., А.И., Ю.И. (л.д. 49-52).

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <АДРЕС>, является ПАО «Т Плюс».

Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию истец обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ответчиков.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.02.2023 №... с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 49 560,03 рублей – основной долг, 8 275,07 рублей - пени, 967,53 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 46).

21.08.2023 судебный приказ отменен на основании письменных возражений Ю.И. (л.д. 47).

Таким образом, истцом соблюдены положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьи 121 ГПК РФ и статьи 122 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик обязанность по внесению платы за тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 не производил, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности за оспариваемый период, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчики не представили.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен. Иного расчета суммы задолженности, доказательств наличия суммы долга в ином размере ответчиками суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате предоставленных услуг истцом начислены пени на образовавшуюся задолженность в размере 8 275,07 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд исходит из того, что начисленная истцом ответчику пеня является установленной законодателем дополнительной мерой ответственности в отношении недобросовестного потребителя, вызванной ненадлежащим исполнением им обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса.

Учитывая общий размер задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, суд оснований для снижения взыскиваемого размера пени не находит.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 57 835,10 рублей, в том числе пени в размере 8 275,07 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Т Плюс» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.Л., М.И., А.И., Ю.И. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в размере 57 835,10 рублей, в том числе пени в размере 8 275,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>