Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-2666/2016;)~М-2652/2016 2-2666/2016 М-2652/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело №2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС»), в котором, с учетом уточнений, просить суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме (сумма), расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма), государственную пошлину в сумме (сумма).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его внук- ФИО4, двигаясь на принадлежащем истцу транспортном средстве- мотоцикле Ямаха Тех 850,1997 г.в., совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Эксперт», в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Эксперт»-ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО СК «СДС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «СДС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма), расходы на оформление доверенности в сумме (сумма), почтовые расходы в сумме (сумма), штраф в размере (сумма). Взысканные денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении (лд.68) дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя- ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.8) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, с учетом уточнений, иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «СДС»- ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.72), ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.71) заявленные истцом исковые требования в части подлежащей взысканию неустойки признали в полном объеме, исковые требования в части взыскания судебных расходов в требуемой истцом сумме (сумма) полагали чрезмерно завышенными, просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ его внук- ФИО4, двигаясь на принадлежащем истцу транспортном средстве- мотоцикле Ямаха Тех 850,1997 г.в., совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Эксперт», в результате чего мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Эксперт»-ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (лд.56).

Согласно акту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО5, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» ( срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) лд.73-74).

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения (лд.75), в выплате которого ему было отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «СДС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме (сумма), расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма), расходы на оформление доверенности в сумме (сумма), почтовые расходы в сумме (сумма), штраф в размере (сумма). Взысканные денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ (лд.30-32). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету истца и не оспорено ответчиком (лд.21,34).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает выписка о движении денежных средств по лицевому счету истца и не оспаривается ответчиком (лд.21-22).

Таким образом, суд, проверив расчет истца размере подлежащей взысканию неустойки в размере (сумма), а именно: (сумма) признает его арифметически правильным, согласующимся с положениями ФЗ «Об ОСАГО», действующим на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, тем самым удовлетворяет требования истца в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 неустойку несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме (сумма).

Заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки не поступало, заявленные исковые требования в указанной части ответчиком признаны в полном объеме.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме (сумма), суд учитывает следующее:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма), что подтверждается Договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (лд.9), заключенным между ФИО1 и президентом ООО «Фалкон»-ФИО6, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет: (сумма)- аванс, который уплачивается доверителем ФИО1 при подписании настоящего договора, в дальнейшем доверитель уплачивает по (сумма) ежемесячно.

Расходы истца в рамках заключенного с ООО «Фалкон» договора подтверждаются квитанциями к расходно-кассовому ордеру (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму (сумма).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СДС-страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной государственной пошлины в сумме 1600 рублей, поскольку, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Таким образом, заявление ФИО1 о возврате излишне оплаченной им государственной пошлины подлежит рассмотрению в ином порядке, как на то указывает ст.93 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения в размере (сумма), судебные расходы в сумме (сумма).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 17.02.2017.

Председательствующий: