Апелляционное определение № 33-2131/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2024-007220-98

Дело № 33-2131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2025 по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 о возмещении причиненного вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 г. ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим ФИО6 установлено, что по договору купли-продажи от 14.03.2015 г. ФИО5 осуществил продажу транспортного средства <.......> Вольво ФИО7

Решением Тюменского районного суда от 31.10.2022 г. по иску ИП ФИО4 к ФИО5 и ФИО7 эта сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных регистрационного учета записи регистрации транспортного средства за ФИО5, решение вступило в законную силу 18.10.2023 г.

При этом, ФИО7 не была осуществлена обратная передача транспортного средства ФИО5, фактически оно изъято у ФИО7 05.07.2024 г. по адресу: Тюменский район, п. <.......>, ул. <.......>, д. 11. В акте изъятия отражены недостатки этого имущества, согласно заключения специалиста ООО «Решение» затраты на его ремонт составляют 1 642 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, причинившего данный ущерб неправомерными действиями по разукомплектованию автомобиля, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника ФИО5

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

принято увеличение исковых требований от финансового управляющего ФИО8, в котором в связи с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от 26.08.2025 г. он просит взыскать с ФИО7 в пользу должника ФИО5 денежные средства в размере 2 103 900 руб. в качестве возмещения причиненного вреда (т. 3 л.д. 15);

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9, ФИО10, Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям;

представитель истца ФИО5 – ФИО12 исковые требования не поддержал;

представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 с иском не согласился;

представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме;

истец ФИО5, его финансовый управляющий ФИО8, ответчик ФИО7, третьи лица ИП ФИО4, ФИО15, ФИО9, представитель третьего лица Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо ИП ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель ФИО14 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что автомобиль находился в фактическом владении ФИО7, который в суде заявлял о том, что считает его своим, он дважды обеспечивал к нему доступ экспертов при проведении экспертиз.

Считает, что автомобиль находился у ответчика с 03.11.2021 г., тогда впервые и было зафиксировано его состояние, ФИО7, проживая в своем домовладении, не мог не знать о причинении автомобилю вреда, какие-либо обращения в правоохранительные органы по данному факту отсутствуют.

Судом не было установлено, что причинение убытков было осуществлено иными лицами, имевшими доступ к домовладению в связи с регистрацией по данном адресу, по причине установления данных обстоятельств можно было рассмотреть вопрос о солидарной ответственности.

Отмечает, что при рассмотрении дела № <.......> Тюменским районным судом Тюменской области с таким же составом лиц все его участники утверждали, что собственником автомобиля являлся ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО9 и ФИО15 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5, его финансовый управляющий ФИО8, ответчик ФИО7, третьи лица ИП ФИО4, ФИО15, ФИО9, представитель третьего лица Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО11, согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 – ФИО12 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.10.2022 г. по гражданскому делу № <.......> иск ФИО4 к ФИО7 и ФИО5 удовлетворен, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО7 в отношении автомобиля марки <.......> VOLVO VIN <.......>, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных регистрационного учета записи о регистрации автомобиля за ФИО5;

в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО9 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство отказано (т. 1 л.д. 15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 15.05.2023 г., решение Тюменского районного суда от 31.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО7 и ФИО9 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 210-219).

В рамках указанного выше гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза», по заключению эксперта от 07.09.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства <.......> VOLVO VIN <.......> составляет 2 157 000 руб.

По заявлению ИП ФИО4 решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 г. по делу № <.......> ФИО5 признан банкротом, утвержден финансовый управляющий должника ФИО8 (т. 1 л.д. 24 оборот-27).

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО16 в рамках исполнения исполнительного документа ФС № <.......> от 22.07.2019 г., выданного Калининским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство за № <.......> от 11.12.2019 г. (т. 1 л.д. 181-194).

В рамках исполнения решения суда 05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста и изъятии у ФИО5 по адресу: Тюменский район, п. <.......>, ул. <.......>, д. 11 автомобиля VOLVO <.......> с предварительной оценкой имущества в 2 157 000 руб. Изъятое транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 47-48).

09.07.2024 г. произведен осмотр транспортного средства, ФИО7 и ФИО5 о дате осмотра извещались телеграммами от 05.07.2024 г. (т. 1 л.д. 159-160).

После изъятия транспортного средства, его осмотра, по заданию ИП ФИО4 составлено заключение ООО «Решение» № <.......> от 17.07.2024 г., согласно которого стоимость затрат на ремонт автомобиля <.......> VOLVO <.......> составляет 1 642 500 руб. (т. 1 л.д. 9-14).

10.09.2014 г. между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. <.......>, ул. <.......>, д. 11 (т. 2 л.д. 15).

Согласно поквартирной карточки по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. <.......>, ул. <.......>, д. 11, зарегистрированы: ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.04.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (т. 2 л.д. 96-99).

Из заключения эксперта от 26.08.2025 г. № <.......> (т. 2 л.д. 108-171) следует, что рыночная стоимость транспортного средства <.......> VOLVO <.......> с учетом причиненных повреждений на 05.07.2024 г. составляет 2 793 000 руб., в результате причинения повреждений, зафиксированных 24.08.2022 г. экспертом ООО «Независимый эксперт» в заключении № <.......> от 07.09.2022 г., 17.04.2024 г. экспертом ООО «Решение» в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2024 г., 05.07.2024 г. в Акте о наложении ареста (описи имущества), на дату передачи транспортного средства на ответственное хранение ФИО4 05.07.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства уменьшилась на 507 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а именно, стоимость устранения недостатков транспортного средства <.......>, возникших после даты 14.03.2015 г. до 05.07.2024 г. составляет: без учета износа на заменяемые детали 2 103 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали 507 500 руб.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков транспортного средства, возникших за период с 03.12.2021 г. по 24.08.2022 г. составляет: без учета износа на заменяемые детали 176 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали 74 140 руб.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства, возникших после 07.09.2022 г. применительно к осмотру транспортного средства, осуществленному в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № <.......> от 07.09.2022 г., составляет без учета износа 1 919 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали 434 300 руб.

Согласно дополнений от 10.10.2025 г. к заключению эксперта № <.......> от 26.08.2025 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <.......> VOLVO <.......> VIN <.......>, необходимых для устранения повреждений, перечисленных в акте о наложении ареста, составленном 05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО16, составляет: без учета износа на заменяемые детали 903 700 руб., с учетом их износа 188 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <.......> VOLVO <.......> VIN <.......> с учетом причиненных повреждений составляет 3 300 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, – 188 800 руб.

Рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом повреждений, перечисленных в Акте о наложении ареста (описи имущества), составленном 05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем, составляет 3 111 000 руб.

Таким образом, в результате причинения повреждений, зафиксированных в Акте о наложении ареста (описи) имущества, составленном 05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость транспортного средства <.......> уменьшилась на 188 800 руб. (т. 3 л.д. 70-78).

Ответчиком представлена Рецензия эксперта ФИО17 № <.......> от 01.12.2025 г. на заключение эксперта № <.......> от 26.08.2025 г., дополнение от 10.10.2025 г. к заключению эксперта № <.......> от 26.08.2025 г., которая указывает, что заключение не отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости не может признаваться достоверной, исследования и выводы не являются достоверными, допустимыми и обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика транспортное средство было разукомплектовано, а так же судом не установлено наличие вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Так же суд учитывал, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве и наличие страхового полиса, оформленного ФИО7 на транспортное средство, нахождение автомобиля на территории дома по месту его регистрации, не свидетельствует о том, что именно он совершил действия, направленные на порчу и разукомплектование этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что автомобиль находился в фактическом владении ФИО7, который в суде заявлял о том, что считает оспариваемый автомобиль по сделке своим, он дважды обеспечивал к нему доступ экспертов при проведении экспертиз, что при рассмотрении дела <.......> Тюменским районным судом Тюменской области с таким же составом лиц по делу все ее участники утверждали, что собственником автомобиля являлся ФИО7

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 15.05.2023 г. следует, что несмотря на то, что ФИО7 действительно отношения к обстоятельствам совершения ФИО5 преступления в отношении ООО «М1» не имел, в отношении него не установлены факты хищения принадлежащего ООО «М1» имущества, вместе с тем вся последовательность действий ответчиков ФИО18 свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения. Самосвал фактически из владения ФИО5 не выбывал, поскольку после заключения договора купли-продажи 14.03.2015 г. и окончанием срока страховки 19.02.2015 г. автомобиль был передан ФИО7 08.06.2015 г. в аренду безвозмездно ООО «Престиж», руководство которым фактически осуществлял ФИО5, что следует из приговора суда, с последующим его страхованием 11.06.2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО18 правомерного интереса в совершении сделки, реального исполнения сторонами сделки, наступлении правовых последствий ввиду совершения сделки, свойственных институту купли-продажи, поскольку владение и пользование автомобилем фактически сохранилось за прежним владельцем. Следовательно, обстоятельства того, что обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерений совершать сделку в действительности, установлены.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 14.03.2015 г. был заключен между ФИО7 и ФИО5 формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания в будущем по обязательствам ФИО5, являются правильными.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 г. по делу № <.......>.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ответчик не владел спорным транспортным средством, следовательно, влиять на его техническое состояние не мог.

Ссылки апеллянта на то, что причинение убытков было осуществлено иными лицами, имевшими доступ к домовладению в связи с регистрацией по данном адресу, по причине установления данных обстоятельств можно было рассмотреть вопрос о солидарной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку апеллянт в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил доказательств, подтверждающих, что убытки причинили иные лица.

Кроме этого, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как иск был предъявлен ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО7

Аргументы заявителя жалобы о том, что автомобиль находился у ответчика с 03.11.2021 г., тогда впервые и было зафиксировано его состояние, ответчик, проживая в своем домовладении, не мог не знать о причинении вреда автомобилю, какие-либо обращения в правоохранительные органы по данному факту отсутствуют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения, поскольку, во-первых, представляют собой предположения, во-вторых, не подтверждают причинение убытков ФИО7

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты отражены в решении суда.

Иная оценка доказательств, на которой настаивает третье лицо, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.