Решение № 2-354/2017 2-6625/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности, адвоката Черкашина Г.Н.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

Установил :

По договору аренды от <дата1> истица снимала у ответчика под магазин «Усадьба» нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное в здании по <адрес>. 29 марта 2016 года в 05ч.11м. произошло возгорание здание.

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании с собственника здания ФИО4, ущерба в размере 1866144 рублей 10 коп. Истица считала, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку причиной стало возгорание принадлежащего ему, припаркованному к зданию автомобиля Мерседес. Огонь распространялся открытым способом и несмотря на усилия пожарной службы большинство торговых модулей выгорело вместе с находившимся в нем имуществом. Распространению пожара способствовало нарушение правил противопожарной безопасности в торговых модулях. В обоснование вины ответчика, сослалась на выводы заключения экспертов №. Также указала, что автомобиль был припаркован в непредназначенном месте, Мильченко как собственник торгового здания должен был обеспечить установку и работу пожарной сигнализации и возводить здание из горючих материалов.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования и также просила взыскать с ответчика стоимость уничтоженного пожаром торгового оборудования в сумме 52774 рубля.

В судебном заседании истица не участвовала, ее представители ФИО1 и Черкашин Г.Н. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик не участвовал, его представитель ФИО2 по иску возражала, поясняя, что не подтверждается доказательствами вина ответчика в возникновении пожара. Построенное здание имело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответствовало требованиям пожарной безопасности. Ущерб не основан на объективных доказательствах, так как отсутствовал учет товарно-материальных ценностей в конкретном магазине, так как их было два, с 2013 года по 6 января 2016 года инвентаризации не проводились, наличие торгового оборудования в магазине «<адрес>» не доказано.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровому паспорту и кадастровой выписке, ФИО4 являлся собственником нежилого здания торговой точки общей площадью 653,2 кв.м. 2013 года постройки и расположенного под ним земельного участка площадью 1475 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (Т.1 лд.11,12,13-16).

В данном здании ИП ФИО3 по договору аренды от <дата1> арендовала нежилое помещение общей площадью 40 кв.м. за 8000 рублей в месяц под магазин «<адрес>» (Т.1 лд.8).

Справкой начальника отделения надзорной деятельности Краснояружского района Г.С.С.. от 29 марта 2016 года подтверждено <дата2> на териитории торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> произошел пожар, огнем уничтожены полностью строительные конструкции строения павильона, а также товарно-материальные ценности (Т.1 лд.20).

Суд приходит к выводу, что собранными доказательствами подтверждается вина ответчика в возгорании, принадлежавшего ему торгового нежилого здания, и как следствие, в уничтожении огнем имущества истицы, находившегося в магазине «<адрес>».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

24 ноября 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Краснояружскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания торговых павильонов на основании п. 1 ч. 1 ст. 167 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

В постановлении указано, что согласно комплексному заключению экспертов № Э» очаговая зона определена в автомобиле Мерседес БЕНЦ, размещенном под навесом, у тыльной стены первого от <адрес> здания, рядом с пристройкой, в которой были административные помещения. Распространение горения происходило от автомобиля на горючие строительные конструкции, пристройки размещенные у тыльной стены первого здания (административных помещений) с дальнейшим распространением огня по горючим конструкциям основного здания, предметам и материалам, расположенным в пристройке и основном здании. Возле автомобиля на земле обнаружены следы от нефтепродуктов: масел, смазок, мазута, светлые нефтепродукты, содержащие бензиновые фракции. Из объяснений ФИО4 следует, что на подоконнике окна, со стороны улицы возле которого стоял автомобиль, у него находились горюче смазочные материалы в емкостях, бензин и масло для смазки петель. Версия об умышленном поджоге исключена.

Кроме того, о причине пожара по вине ответчика косвенно свидетельствует вывод заключения экспертов о не исключении версии возникновения горения в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования автомобиля, основанный на обстоятельстве обнаружения в ходе осмотра автомобиля трех участков электрической проводки с признаками аварийных режимов работы в виде локальных оплавлений металла токоведущих жил.

ФИО4 используя свой легковой автомобиль Мерседес Бенц, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства стало причиной возгорания торгового здания, в котором в арендованном помещении находилось имущество ФИО3

Доказательства, освобождающие от ответственности по ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, суд признает за истицей право на возмещение стоимости уничтоженного пожаром имущества за счет ответчика.

Суд пришел к выводу о подтверждении истицей заявленного размер ущерба от сгоревшего товара в сумме 1866144 рублей 10 коп.

Из представленных стороной истца документов следует, что 6 января 2016 года ИП ФИО3 с участием продавцов на основании документации составлен акт сверки и определено наличие находящегося у предпринимателя на подотчете (в собственности) товара по состоянию на 10 января 2016 года в сумме 1869533 руб. 01 коп. (Т.1 лд.168, 201-236). В подтверждение движения товара представлены товарные накладные чеки.

Также с 6 по 10 января 2016 года был составлен акт о переучете (фактически проведена инвентаризация товара и установлено наличие товара на сумму 1684440 руб. 10 коп., в связи с недостачей 185113 руб. 54 коп. относительно числящегося в подотчете у ИП ФИО3 товара на сумму 1869533 руб. 01 коп. (Т.1 лд169). Достоверность данного акта подтверждена накладной № № от 10 января 2016 года, содержащей перечень всего имевшегося в наличии в магазине товара и являющейся по своей сути инвентаризационной описью (Т.1 лд.170-200).

В подтверждение стоимости товара в магазине «<адрес>» истицей представлен акт на сгоревший товар, составленный 30 марта 2016 года (Т.1 лд.26). Данный акт основан на результатах инвентаризации товара на сумму 1684440 руб. 10 коп. по состоянию на 10 января 2016 года и его движении (поступлении и списании). В подтверждение суду представлены накладные о поступлении товара 11 января, 28 января, 17 февраля, 22 февраля, 19 марта, 25 марта 2016 года и приходные кассовые ордера от 17,24 января, 1,8,15,15,22,28 февраля, 6,13,20,27 марта 2016 года о получении ИП ФИО3 от продавцов денежных средств за реализованный товар (Т.2 лд.1-27). В результате сравнения всех данных подтверждается наличие у истицы на 29 марта 2016 года на сумму 1866144 руб. 10 коп.

Доказательств, опровергающих документы стороны истца о размере причиненного ущерба сторона ответчика суду, не представила. Довод о неведении учета товарно-материальных ценностей у ИП ФИО3 суд признает не обоснованным, исходя из объема представленной суду бухгалтерской документации, содержащей сведения о ежедневном движении товарно-материальных ценностей с конца 2013 года.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимость уничтоженного пожаром торгового оборудования в сумме 52774 рубля. В подтверждение ущерба истец представила суду договоры купли-продажи оборудования от 25 октября 2013 года № № – десяти торговых витрин на сумму 30000 рублей и № № – сетки металлической, цепи торговой, стеллажа металлического и стола-трансформера на сумму 18600 рублей, товарный чек № 50 от 18 ноября 2013 года о покупке неустановленным лицом товара на сумму 4170 рублей (Т.4 лд.19,20,21). Никаких доказательств размещения указанного товара и оборудования в сгоревшем магазине «<адрес>» и нахождения его там, на момент пожара, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости товара в размере 1866144 рублей 10 коп. и отказывает в требовании о возмещении стоимости торгового оборудования в сумме 52774 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром признать частично обоснованным.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб в виде стоимости товара в сумме 1866144 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 10 коп.

Исковое требование о взыскании с ФИО4 ущерба стоимости торгового оборудования в сумме 52774 рубля отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья В.В. Свищёв