Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭбисАвто» к ФИО3, ФИО4, АО «СГ «УралСиб», ООО «Хол-Сервис», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭбисАвто» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «СГ «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> между ООО «<данные изъяты> и ООО «ЭбисАвто» заключен договор-заявка № на перевозку груза – цветов сорта «Мимозы» в количестве 2 тонны по маршруту <адрес> автотранспортным средством <данные изъяты> гос.номер О579ОК с <данные изъяты>

<дата> согласно договору-заявке № ООО «ЭбисАвто» привлекло к перевозке груза ИП ФИО3 Согласно указанной заявке водителем при перевозке являлся ФИО4, владелец ТС по договору аренды ТС от <дата>.

В процессе перевозки вверенный груз был испорчен, что отражено грузополучателем – ООО «<данные изъяты>» в товарной накладной от <дата>. в Акте № Формы ТОРГ-2 от <дата> об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В объяснительной водителя ФИО4 изложено, что порча груза произошла из-за поломки рефрижераторной установки транспортного средства.

ФИО3 указывает виновником порчи груза непосредственно водителя ФИО5 При этом, ФИО3, устно сообщено, что водитель не состоял с ним в трудовых отношениях и действовал самостоятельно.

ФИО3 ранее снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно статье 23 ГК РФ отсутствие учета в налоговом органе не является основанием для отказа от обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В сложившейся ситуации ФИО3 пытается переложить ответственность на водителя, который являлся наемным работником.

Собственником испорченного груза являлось Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Право собственности на перевозимый груз было подтверждено основным договором поставки от <дата>, заключенным между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ввиду того, что ООО «ЭбисАвто» приняло обязательство по организации перевозки перед ООО <данные изъяты>», то в силу ст.796 ГК РФ обязалось нести ответственность за порчу перевозимого груза.

<дата> в целях возмещения ущерба, причиненного порчей груза перевезенного по договор-заявке № от <дата>., между ООО «ЭбисАвто» и ООО «<данные изъяты> корпорация» заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований.

Таким образом, в результате зачета ООО «ЭбисАвто» возместило собственнику стоимость испорченного груза - Цветов сорта Мимоза свежесрезанной в количестве 1946,7 килограмм на сумму 467 208 рублей (в т.ч. НДС-18%), возникшее при перевозке груза согласно подписанной сторонами договор-заявке № от <дата>.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, перед началом осуществления перевозок грузов Истец на основании Генерального договора комплексного страхования грузов «<данные изъяты>» № от <дата> заказывал страхование грузов по полюсам.

Так, согласно страховому полису от <дата>. № страховым случаем является: пожар или взрыв, опасные природные явления, удары молнии, ДТП, противоправные действия третьих лиц, нарушение температурного режима перевозки и хранения грузов, связанного с перерывом в работе холодильной установки в результате ее остановки на период не менее 24 последовательных часов.

Осуществляя перевозку груза (цветов сорта «Мимозы» в количестве 2 тонны по маршруту <адрес>), перевозчики приняли обязательство по обеспечению сохранной перевозки груза до пункта назначения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Страховая компания несет ответственность солидарно с перевозчиком.

Правоприменительная практика также допускает обращение с иском к перевозчику минуя предъявление требования к страховой компании.

По состоянию на дату подачи настоящего иска стоимость убытков истцу не возмещена, вследствие чего он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу действующего законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют выгодоприобретатель и страхователь.

Страховое возмещение в связи с порчей груза до настоящего времени не выплачено, что также является нарушением прав истца.

В адрес ФИО3 была направлена претензия исх. № от <дата> Однако почтовый конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес страховой компании также направлялась претензия от <дата>. Кроме того, ранее также направлялись документы и претензии от <дата>

Водитель ФИО4 на претензию от <дата>, врученную лично, не ответил. При этом сам ранее не отрицал факт порчи груза, поскольку им были подписаны документы о порчи груза в ООО «<данные изъяты>», им также написана объяснительная о причинах порчи груза.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4, АО «СГ «УралСиб», в пользу ООО «ЭбисАвто» 476208 рублей в счет убытка и страхового возмещения.

Определением Лопатинского районного суда от <дата> принятым в протокольной форме, по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле соответчиком привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях <дата> и <дата> исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, АО «СГ «УралСиб», ООО «<данные изъяты>», в пользу ООО «ЭбисАвто» 476208 рублей в счет убытка и страхового возмещения.

Представитель ответчика – АО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» исковые требования ООО «ЭбисАвто» не признает и просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что страховой случай не наступил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <дата> исковые требования ООО «ЭбисАвто» не признал и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что с <дата> не является ИП и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Договор-заявку № от <дата> с ООО «ЭбисАвто» не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит, происхождение печати на указанном документе пояснить не может. Какие-либо документы, подтверждающие передачу спорного груза по договору-заявке № от <дата> ИП ФИО3, отсутствуют. Никакие договоры на перевозку спорного груза между ним и ООО «<данные изъяты>» не заключались. Водитель ФИО4 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ним никогда не состоял.

Ответчик ФИО4 исковые требования ООО «ЭбисАвто» не признал и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что по просьбе руководителя ООО <данные изъяты>» ФИО2 осуществлял перевозку цветов «Мимозы» из <адрес> автотранспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ООО <данные изъяты>», и переданным ему в аренду. Какой при этом использовался прицеп-рефрижератор не помнит. Погрузка происходила в <адрес> утром <дата>. Коробки, в которых находились цветы, были опечатаны скотчем. Одну коробку он открыл и убедился, что там были свежие цветы «Мимозы». Ему разъяснили условия перевозки цветов, а именно то, что температурный режим должен быть плюс 6-7 градусов. Он охладил рефрижератор до плюс 6-7 градусов и выехал в <адрес>. Срок перевозки составлял 2 суток, однако в <адрес> он приехал вечером следующего дня. При выгрузке было установлено, что цветы испорчены, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что порча груза произошла не по его вине. Объяснительная о поломке ТС им была написана по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>» для получения ООО «ЭбисАвто» страховки за испорченный груз, фактически ТС в пути следования находилось в исправном состоянии, рефрижераторные установки работали непрерывно в заданном режиме. Ранее он также осуществлял перевозку иных грузов по указанию директора ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО2., исковые требования ООО «ЭбисАвто» не признал и просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в <дата> года представитель ООО «ЭбисАвто» через сеть Интернет предложил ему осуществить перевозку груза. Он попросил ООО «ЭбисАвто» заключить договор на перевозку с ИП ФИО3, так как его организация банкрот и не работает. Денежные средства в качестве предоплаты за перевозку цветов были переведены по его указанию на банковскую карту его тещи. На основании договора-заявки, заключенного между ООО «ЭбисАвто» и ИП ФИО3, он дал указание ФИО4 перевести груз - цветы «Мимозы» по маршруту <адрес> автотранспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, переданным ООО «<данные изъяты>» в аренду ФИО4 Договор аренды транспортного средства был заключен с ФИО4, чтобы каждый раз не оформлять путевые листы. ФИО4 в трудовых отношениях с ним никогда не состоял. Никакие договоры на перевозку спорного груза между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 не заключались. Объяснительную о поломке холодильной установки водитель ФИО4 написал по его просьбе для получения ООО «ЭбисАвто» страховки за испорченный груз, фактически поломка холодильной установки в пути следования не происходила.

Представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела. Конверты с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела были возвращены в суд с пометками "истек срок хранения". Сведений об ином месте нахождения третьих лиц в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен выполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие такого события недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта дается понятие перевозчика, под которым понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, как это установлено статьей 38 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 79 и 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, повреждения груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку цветка Мимоза свежесрезанного.

<дата> между ООО <данные изъяты>» и ООО «ЭбисАвто» заключен договор-заявка № на перевозку груза – цветов сорта «Мимозы» в количестве 2 тонны по маршруту <адрес> автотранспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с <данные изъяты> срок доставки груза <дата>.

Одним из видов деятельности ООО «ЭбисАвто», предусмотренной его Уставом, является организация перевозок грузов.

<дата> согласно договору-заявке № ООО «ЭбисАвто» привлекло к перевозке груза ИП ФИО3, одним из видов деятельности которого, согласно Выписке из ЕГРИП, является организация перевозок грузов. Согласно указанной заявке водителем при перевозке являлся ФИО4, владелец ТС по договору аренды ТС от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, прекратил деятельность по собственному решению <дата>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником ТС <данные изъяты> гос.номер № является ООО «<данные изъяты>

Из договора аренды от <дата> следует, что ООО «<данные изъяты>» передало ФИО4 в аренду ТС <данные изъяты> гос.номер №

По товарной накладной № от <дата> водитель ФИО4 от представителя ООО «<данные изъяты> принял груз для перевозки - цветок сорта «Мимозы» в количестве 1976 кг, стоимостью 474240,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Факт уплатыООО «ЭбисАвто» аванса ООО «<данные изъяты> в размере 55 000 рублей за перевозку груза подтверждается пояснениями директора ООО «<данные изъяты>» о том, что денежные средства в виде предоплаты за перевозку предназначались для него и по его указанию были переведен на счет его тещи, и чеками по операции Сбербанк онлайн.

В судебном заседании установлено, что спорный груз в процессе перевозки был испорчен, что отражено грузополучателем – ООО «<данные изъяты>» в товарной накладной от <дата>, в Акте № Формы ТОРГ-2 от <дата> об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснительной водителя ФИО4 порча груза произошла из-за поломки рефрижераторной установки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭбисАвто» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования груза в виде выдачи полиса страхования от <дата>. №, на условиях Правил комплексного страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно страховому полису от <дата>. № страховым случаем является: пожар или взрыв, опасные природные явления, удары молнии, ДТП, противоправные действия третьих лиц, нарушение температурного режима перевозки и хранения грузов, связанного с перерывом в работе холодильной установки в результате ее остановки на период не менее 24 последовательных часов.

<дата> в целях возмещения ущерба, причиненного порчей груза перевезенного по договор-заявке № от <дата> между ООО «ЭбисАвто» и ООО «<данные изъяты> заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «ЭбисАвто» возместило собственнику, ООО <данные изъяты>», стоимость испорченного груза - Цветка сорта Мимоза свежесрезанного в количестве 1946,7 килограмм на сумму 467 208 рублей (в т.ч. НДС-18%), что подтверждается договором-заявкой № от <дата>, товарно-транспортной накладной от <дата>.

Также из материалов дела следует, что <дата> в адрес ФИО3, <дата> и <дата> в адрес страховой компании, <дата> ФИО4, истцом направлены претензии о возмещении стоимости испорченного груза, однако ответа на претензии не поступило.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в размере 476208 рублей с ООО <данные изъяты>», поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом ООО «ЭбисАвто» и ответчиком ООО <данные изъяты>» возникли договорные отношения по перевозке спорного груза.

Как следует из пояснений участников процесса заказ ООО «ЭбисАвто» на перевозку спорного груза принял директор ООО <данные изъяты>», он же сообщил ООО «ЭбисАвто» условия о необходимости оформления перевозки через посредника, т.е. путем подписания заявки с ИП ФИО3, водитель ФИО4 осуществлял перевозку по поручению и в интересах ООО <данные изъяты>», на ТС, принадлежащем, ООО «<данные изъяты>», и все указания по перевозке получал от директора ООО «<данные изъяты>», денежные средства в виде предоплаты за перевозку спорного груза перечислены ООО «<данные изъяты>».

Тот факт, что между истцом ООО «ЭбисАвто» и ответчиком ООО «<данные изъяты>» не был заключен письменный договор на перевозку спорного груза не освобождает ответчика ООО «<данные изъяты>», фактически осуществляющего перевозку, от обязанности уплатить истцу стоимость испорченного груза.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, нарушение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь при условии, что такое последствие прямо установлено законом или соглашением сторон. В ином случае закон устанавливает иное последствие нарушения простой письменной формы сделки - недопустимость использования свидетельских показаний, однако не исключает возможности использования иных допустимых законом средств доказывания.

Ни глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", ни глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция", ни Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно -экспедиционной деятельности", ни Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не содержат нормы, в силу которой нарушение простой письменной формы договора перевозки (экспедирования) влечет недействительность договора.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не указано оснований, установленных законом или договором, для ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ЭбисАвто» возместило ООО <данные изъяты>» стоимость испорченного перевозчиком ООО «<данные изъяты>» груза, в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» соответствующей суммы.

При этом исковые требования ООО «ЭбисАвто» к водителю ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Соответственно, ФИО4 не является субъектом ответственности возникшего спора.

Между ООО «ЭбисАвто» и ФИО4 никаких соглашений на перевозку спорного груза заключено не было, во всех договорах-заявках он значится водителем, перевозящим груз. Оплату за перевозку груза ФИО4 ООО «ЭбисАвто» не производило и не уполномочивало его перевозить данный груз, не выдавало ему доверенности либо иного документа, свидетельствующего о том, что ФИО4 действует от лица ООО «ЭбисАвто». Подпись ФИО4 как водителя в товарно-транспортной накладной от <дата> не свидетельствует о наличии между ним и ООО «ЭбисАвто» договорных отношений.

Как установлено в судебном заседании, у ООО «ЭбисАвто» существовали правоотношения по перевозке груза с ООО «<данные изъяты>», которому была произведена предоплата за перевозку груза, от которого и были получены сведения о водителе ФИО4 Соответственно, у ФИО4 отсутствуют договорные обязательства перед ООО «ЭбисАвто».

Ущерб в связи с порчей груза возник у грузоотправителя ООО <данные изъяты>», а не у ООО «ЭбисАвто», которое возместило ущерб ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 796 ГК РФ.

Осуществляя перевозку груза, ФИО4 выступал лишь водителем и действовал не в своих интересах, а в интересах юридического лица - ООО «<данные изъяты>» и по поручению его руководителя.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2. с ФИО4 был заключен договор аренды ТС, чтобы ООО «<данные изъяты>» не оформлять путевые листы, ФИО4 осуществлял перевозку спорного груза по его просьбе и без его указания ТС, переданное ему в аренду, никогда не использовал.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под "страховым риском" понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой выплаты; о сроке действия договора.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса от <дата>. №, между ООО «ЭбисАвто» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования спорного груза; одним из страховых случаев является нарушение температурного режима перевозки и хранения грузов, связанного с перерывом в работе холодильной установки в результате ее остановки на период не менее 24 последовательных часов.

В судебном заседании из пояснений представителя ООО <данные изъяты>», собственника ТС, на котором перевозился спорный груз, и водителя ФИО4, перевозившего спорный груз, установлено, что при перевозке груза перерывов в работе холодильной установки в результате ее остановки не было, поломки ТС не происходило, объяснительная о поломке ТС ФИО4 была написана по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>» для получения ООО «ЭбисАвто» страховки за испорченный груз. Доказательств наступления страхового случая - перерывов в работе холодильной установки в результате ее остановки, суду не представлено.

Таким образом, событие, предусмотренное страховым полисом, порождающее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не наступило, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на страховщика АО «<данные изъяты>» обязанности по выплате страхового возмещения.

Также, истцом суду не представлено доказательств причастности ответчика ИП ФИО3 к перевозке спорного груза.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ИП ФИО3 с <дата> не является ИП, финансово - хозяйственной деятельности не ведет, в договорные отношения по перевозке спорного груза с ООО «<данные изъяты>» не вступал, заказ на перевозку спорного груза принял директор ООО «<данные изъяты>» непосредственно от истца ООО «ЭбисАвто», он же сообщил истцу ООО «ЭбисАвто» условия о необходимости оформления перевозки через ИП ФИО3 путем подписания с ним договор-заявки, денежные средства за перевозку спорного груза ИП ФИО3 не перечислялись.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не вступал в договорные отношения сООО«ЭбисАвто», договор-заявку № от <дата> не подписывал и к этому договору не имеет никакого отношения, представителем истца не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание ФИО3 договора-заявки № от <дата>, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи и принадлежности печати ИП ФИО3 в договоре-заявке № от <дата> истец не заявлял, оригинал договора-заявки № от <дата> суду не представлен.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО3 следует, что оригинал договора-заявки № от <дата> на перевозку спорного груза у сторон отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭбисАвто» к ФИО3, ФИО4, АО «СГ «УралСиб», ООО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭбисАвто» 476 208 рублей 00 коп. в счет убытка и страхового возмещения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭбисАвто» к ФИО3, ФИО4, АО «СГ «УралСиб», о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Костина