Решение № 12-13/2023 5-80/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-13/2023

Мировой судья 1-го судебного участка № 12-13/2023 (№ 5-80/2023)

Гусевского судебного района 39MS0042-01-2023-000539-26

Калининградской области

Гавриков А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Гусев 06 июня 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при секретаре Славенене О.В.,

с участием должностного лица – директора ООО «РЦ-Гусев», привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Суржиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 13 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 13 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 в жалобе просит постановление изменить, исключив указание на нарушение им положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, дополнив резолютивную часть постановления п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду, в том числе отсутствия событий административного правонарушения. Мировой судья, прекращая дело за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления указывает, что нарушены требования ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Однако мировым судьей не устанавливалось наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в письменных и устных пояснениях он (ФИО1) обращал внимание суда на отсутствие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Мировой судья пришел к выводу о том, что директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 исполнил требования Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Постановления № 903, Постановления № 980, ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», но нарушил положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, предписывающие, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Полагает, что в его отсутствует нарушения требований ч. 3 ст.36 ЖКРФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В случае проведения реконструкции в МКД, решение об уменьшении состава общего имущества в МКД приниматься абсолютным большинством собственников помещений в МКД, то есть единогласно. В силу ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется жилищное законодательство. Эксплуатация МКД осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 5, 6, 10 ст. 55.24 ГрК РФ). Понятие реконструкции содержится в ГрК РФ. Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). Детская площадка не является объектом капитального строительства, так как относится к элементам благоустройства. Согласно понятиям, указанным в п. 36 ст. 1 ГрК РФ земельный участок относится к благоустройству территории. Элементы благоустройства декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ). Таким образом, демонтаж детской площадки не порождает реконструкцию МКД, в связи с чем согласие всех собственников помещений в данном доме на демонтаж детской площадки не требуется. Отличительные признаки строительства объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта линейных объектов установлены пунктами 13, 14.1 и 14.3 статьи ГрК РФ. Так согласно пунктами 10 и 10.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Детская площадка не является объектом капитального строительства, и как было указано выше относится к элементам благоустройства и демонтаж детской площадки не порождает реконструкцию МКД. В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, земельный участок под МКД, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, являются общей собственностью собственников помещений данного МКД. Главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Из материалов дела следует, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебном порядке не оспаривалось решение собственников МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 30 сентября 2022 года, которое было принято 58% голосов от голосов всех собственников. Однако наличие у Министерства полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей организацией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у Министерства права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Собственник помещения в МКД также вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Собственник помещения в МКД, инициировавший обращение с соответствующим заявлением в Министерство, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений МКД, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. При этом заявитель, обратившийся с жалобой в Министерство в спорном данном МКД, не проживает (не проживал) и собственности не имеет, судом данный факт установлен. Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения Министерства в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД не означает, что Министерство наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений МКД без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения. К тому же принятые решения собственников помещений о демонтаже игрового оборудования не свидетельствуют о том, что детская площадка исключена из состава общего имущества, на что требуется согласие всех собственников помещений МКД, следовательно, ООО «РЦ-Гусев» не нарушены нормы ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен данный МКД, с элементами озеленения и благоустройства. Поскольку в состав общего имущества МКД входит земельный участок с элементами благоустройства, то к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на этом земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Такое решение в силу ч. 1, 1.2 ст. 46 ЖК РФ принимается большинством голосов от участвующих в собрании. Решение о демонтаже элементов детской площадки, которая относится к элементам благоустройства, было принято 58% голосов. Таким образом, демонтаж детской площадки не привел к уменьшению земельного участка с элементами благоустройства. Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта уменьшения общего имущества МКД, то отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1, его защитник Суржикова Л. Г. поддержали доводы жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола <...> от 15 декабря 2022 года об административном правонарушении, 20 октября 2022 года в ходе инспекционного визита установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «РЦ-Гусев», в нарушение п. «а, б, в» п. 3 постановления Правительства РФ № 1110 от 28 октября 2014 года, ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ при осуществлении управления многоквартирным домом <...> по <адрес> в <адрес> осуществил демонтаж детской игровой площадки при отсутствии 100 % согласия собственников помещений указанного выше многоквартирного дома (далее – МКД).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении <...> от 15 декабря 2022 года должностным лицом время совершения административного право нарушения не указано и не устанавливалось (л.д. 6-8). Из пояснений ФИО1 следует, что элементы детской площадки демонтированы 18 августа 2022 года, что подтверждается актом демонтажа от 18 августа 2022 года (л.д. 179), нарядом-заданием от 18 августа 2022 года (л.д. 180-182), актом осмотра и проверки детской площадки сотрудниками администрации МО «Гусевский городской округ» от 22 августа 2022 года, согласно которому по состоянию на 22 августа 2022 года элементы детской площадки были демонтированы (л.д. 175-176).

Таким образом, время совершения административного правонарушения протокол <...> от 15 декабря 2022 года не содержит, что является существенным нарушением, которое не может быть устранено судом, поскольку суд не правомочен вносить изменения в протокол об административном правонарушении, в связи с чем последний по настоящему делу является недопустимым доказательством и не может быть использован по делу.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 22 октября 2020 года главой администрации МО «Гусевский городской округ» издано постановление <...>, согласно п. 6, 7 управляющим организациям предписано в срок до 01 декабря 2020 года привести детские игровые площадки в соответствие ГОСТам, национальному стандарту РФ, в случае отказа от проведения работ демонтировать их своими силами (силами управляющих организаций на подведомственных (придомовых) территориях МКД, на которых расположены детские площадки) (л.д. 49-50). Положения данного нормативного правового акта распространяются на детскую площадку по адресу: <адрес>

ООО «РЦ-Гусев» в соответствии с договором от 15 июня 2015 года осуществляет управление домом <...> по <адрес> в <адрес> (л.д. 105-134).

Согласно п. 1.1 договора управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2021 года по делу № А21-1058/2021, оставленным без изменений постановлениями тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2022 года, а также определением Верховного Суда РФ от 02 сентября 2022 года по делу № 307-ЭС22-14911, отказано в удовлетворении требовании ООО «РЦ-Гусев» к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании недействительными п. 6, 7 постановления № 903 (л.д. 138-147).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что издаваемые органами местного самоуправления нормативные правовые акты обязательны для исполнения. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

12 ноября 2021 года главой администрации МО «Гусевский городского округа» издано постановление № 980, согласно которому утвержден порядок установки и содержания детских спортивных и детских игровых площадок на территории МО «Гусевский городской округ» (далее - Порядок) (л.д. 88-94).

В соответствии с п. 2.11, 6.9, 6.10, 6.11 Порядка, решение о демонтаже детской игровой площадки осуществляется по решению и за счет средств эксплуатанта - общества, организации с соответствующими полномочиями и ответственностью за эксплуатацию оборудования, при этом оборудование подлежит демонтажу по истечении срока службы, заявленного в паспорте изделия, а также демонтаж оборудования надлежит осуществить в кротчайшие сроки в случае, если оборудование признано не подлежащим дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, постановление № 903, постановление № 980, Порядок, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2021 года по делу А21-1058/2021, подлежали обязательному исполнению директором ООО «РЦ-Гусев», в том числе в отношении детской игровой площадки по адресу <адрес>

В соответствии с заключением от 08 августа 2022 года эксперт по оценке безопасности оборудования детских игровых площадок ФИО7 по результатам исследования пришел к выводу о запрете пользования оборудованием детской игровой площадки по адресу <адрес>, <адрес> поскольку оно не отвечает требованиям Технического регламента ЕАЭС 042/2017, ГОСТ 34614.1-2019, создает риск жизни и здоровью пользователей, не обеспечивает безопасность детей, при этом производство элементов данной площадки не определено (л.д. 70-87).

Согласно постановлению № 903, а также ответу администрации МО «Гусевский городской округ» от 10 апреля 2023 года детская игровая площадка по адресу <адрес> находилась в муниципальной собственности до 20 октября 2020 года, при этом технический паспорт и техническая документация на нее, а также акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. Как следует из акта осмотра и проверки детской площадки сотрудниками администрации МО «Гусевский городской округ» от 22 августа 2022 года, оборудование площадки установлено до 2015 года.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что достоверно установить время начала эксплуатации, также срок службы оборудования детской игровой площадки не представляется возможным.

Письмом от 05 июля 2022 года в адрес директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 и.о. заместителя главы администрации МО «Гусевский ГО» ФИО8 указано на обязанность ООО «РЦ-Гусев» приведения площадки в соответствии с национальным стандартом, либо её демонтажа (л.д. 59).

Таким образом, с учетом совокупности изложенного выше, директору ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 надлежало исполнить требования, изложенные в постановлении № 903 и постановлении № 980, в частности самостоятельно принять решение во исполнение п. 6.11 Порядка.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> от 30сентября 2022 года, согласие на демонтаж детской игровой площадки дали 58% голосовавших, что, по мнению мирового судьи, в силу императивного содержания ч. 3 ст. 36 ЖК РФ (уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме), исключало возможность уменьшения общего имущества данного многоквартирного дома.

Мировой судья пришел к выводу, что исполняя требования Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановления № 903, постановления № 980, ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 нарушил положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Анализируя создавшуюся ситуацию, обстоятельства, послужившие основанием для демонтажа оборудования детской площадки, представленные доказательства, также мировой судья пришел в выводу о том, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющейся старшей по МКД, расположенная на придомовой территории МКД детская игровая площадка не соответствовала ГОСТу, в том числе при её эксплуатации имел место факт причинения телесных повреждений ребенку свидетеля - ребенок получил глубокую резаную рану ноги. Согласно ст. 38, 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Детство находится под защитой государства. В соответствии с ГОСТ 34614.1-2019 оборудование детских игровых площадок должно предполагать предотвращение несчастных случаев, заканчивающихся инвалидностью или фатальными исходами, а также уменьшение серьезных последствий, вызванных разовыми несчастными случаями. По смыслу ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», оказываемые ООО «РЦ-Гусев» услуги, в том числе по содержанию общедомового имущества, в рамках договора управления многоквартирным домом <...> по <адрес> в <адрес> должны отвечать требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя. Кроме того, в соответствии с п. 3.8, 3.9 Порядка оборудование детских игровых площадок, оборудование монтируется и устанавливается так, чтобы была обеспечена безопасность детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании пользование оборудованием детской игровой площадки подлежало запрету, поскольку оно не отвечало требованиям Технического регламента ЕАЭС 042/2017, ГОСТ 34614.1-2019, создавало риск жизни и здоровью пользователей, не обеспечивало безопасность детей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <...>) директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 предложил собственникам помещений МКД рассмотреть вопросы приведения детской игровой площадки в соответствие с требованиями ГОСТ, однако решение собственников помещений МКД по данному вопросу принято и представлено в ООО «РЦ-Гусев» не было. Соответственно демонтаж площадки вопреки требованиям ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, однако с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности охраняемым государством правам граждан, в том числе детей, при отсутствии возможности устранения данной опасности иными средствами, а также с учетом того, что несоблюдение в данном случае требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, является менее значительным, чем предотвращенный ФИО1 вред, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом недопустимости в качестве доказывания по делу протокола <...> от 15 декабря 2022 года об административном правонарушении, а также выводов мирового судьи о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости, мировой судья не усмотрел в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что в силу ст. 2.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Именно с выводами мирового судьи о том, что он (директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1) нарушил положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, податель жалобы не согласен и просит исключить из постановления данные выводы.

21 октября 2022 года Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области объявило ООО «РЦ-Гусев» предостережение и предложило принять меры к устранению нарушений требований законодательства в части соблюдения порядка уменьшения общего имущества собственников помещений (демонтаж элементов детской игровой площадки) многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 42).

Как указано мировым судьей в постановлении от 12 апреля 2023 года согласие на демонтаж детской игровой площадки дали 58% голосовавших, что в силу императивного содержания ч. 3 ст. 36 ЖК РФ исключало возможность уменьшения общего имущества данного многоквартирного дома, при таких обстоятельствах директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 нарушил положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Однако с данными выводами нельзя согласиться.

Согласно п. 6 ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года № 21, детская игровая площадка - специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие.

В свою очередь «оборудование» - это оборудование, установленное на детской игровой площадке, с которым или на котором дети могут играть индивидуально или группой по своему усмотрению и правилам. «Детский городок (игровой комплекс)» - это многофункциональное оборудование для детской игровой площадки, состоящее из нескольких конструкций.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие «элементы благоустройства» приведено в п. 38 ст. 1 ГрК РФ и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Пунктом 1.4 Приказа Минстроя России от 29 декабря 2021 года № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» в соответствии с пунктом 3.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» к элементам благоустройства относят игровое и спортивное оборудование.

Снос (демонтаж) элементов благоустройства относится к мероприятиям по благоустройству территории, таким образом, работы, связанные с демонтажем оборудования детской площадки представляют собой работы по благоустройству территории, не относящиеся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, выполняемых в отношении объектов капитального строительства.

С 01 декабря 2021 года все детские игровые площадки (оборудование и покрытие для них), вводимые в эксплуатацию, должны соответствовать требованиям ТР ЕАЭС 042/2017. Старые площадки (оборудование) по мере окончания их службы должны быть демонтированы, их дальнейшее использование не допускается (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2017 № 83).

Согласно ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (пункт 6.2).

Контроль технического состояния оборудования включает в себя, в том числе регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр (пункт 6.4).

При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (пункт 6.6).

Из представленного акта <...> от 08 августа 2022 года, подписанного экспертом по оценке безопасности оборудования детских игровых площадок ФИО7, следует, что на детской площадке по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено следующее оборудование: спортивный элемент, песочница, детский игровой комплекс, турник двойной, качалка-балансир (л.д. 70-87).

По общему правилу решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвовавших в этом собрании (ч. 1, п. 2 ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации определены вопросы по которым решения принимаются общим собранием участников единогласно.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений, в том числе об эксплуатации элементов благоустройства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя статьи Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с Градостроительным кодексом Российской Федерации вопрос о демонтаже оборудования детской площадки, которое является элементом благоустройства, относится к вопросу об эксплуатации элементов благоустройства, который разрешается простым (более половины) большинством голосов (ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, решение вопроса о демонтаже оборудования детской игровой площадки (как элемента благоустройства) не требует единогласного решения собственников МКД, и в данном случае, с учетом положений п. 2.1 ч. 2 ст. 44, 46 ЖК РФ, является достаточным принятия решения по данному вопросу большинством голосов.

В материалах дела представлен протокол <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30 сентября 2022 года, из которого следует, что очное обсуждение, в том числе вопроса о демонтаже игрового оборудования детской площадки, состоялось 24 сентября 2022 года. То есть собственниками обсуждался вопрос о демонтаже игрового оборудования детской площадки, расположенной на земельном участке, который включен в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в связи с несоответствием действующим ГОСТам и ТР ЕАЭС 042/2017. Было решено демонтировать и передать элементы игрового оборудования детской площадки безвозмездно управляющей организации («за» - 58 %, «против» - 6,9 %). 14 октября 2022 года (до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении) протокол направлен в адрес Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области. Данный протокол является действующим, сведения о признании его недействительным отсутствуют (л.д. 43, 64).

Действительно, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ применяются не в любом случае уменьшения общего имущества, а только в таком, которое имеет место вследствие реконструкции.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку оборудование детской игровой площадки не относится к объектам капитального строительства, а относится к элементам благоустройства (п. 38 ст. 1 ГрК РФ), то положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ к вопросу о демонтаже оборудования детской игровой площадки не может быть применено.

Само по себе действие по демонтажу оборудования игровой площадки не уменьшило общее имущество собственников многоквартирного дома, оборудование детской площадки осталось в наличии собственников дома, которые своим решением передали его безвозмездно управляющей организации, что подтверждается протоколом об <...> от 30 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Податель жалобы просит дополнить резолютивную часть постановления, указав о прекращении дела об административном правонарушении, в том числе на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие самого события административного правонарушения подразумевает отсутствие состава административного правонарушения (действующим законодательством предусмотрено установление отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения).

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ФИО1 является директором ООО «РЦ-Гусев». ООО «РЦ-Гусев» осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании лицензии <...> от 11 июля 2015 года и договора управления <...> от 15 июля 2015 года.

В действиях директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выраженные в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных действий, а именно в проведении демонтажа элементов детской игровой площадки в отсутствие соответствующего решения собственников МКД. Вменено нарушение пп. а), б), в) п. з постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Однако 20 октября 2022 года (на дату проведения проверки административным органом) соответствующее решение собственников помещений МКД в виде протокола <...> от 30 сентября 2022 года у управляющей организации имелось, единогласного принятия решения по вопросу демонтажа оборудования детской игровой площадки, в том числе не соответствующего ГОСТам, национальному стандарту РФ, не требовалось.

Само действие по демонтажу оборудования детской игровой площадке, установленного до 2015 года (достоверно установить время начала эксплуатации, также срок службы оборудования детской игровой площадки не представилось возможным), не имеющего паспортов, не соответствующего ГОСТам, национальному стандарту РФ, относится к мероприятию по благоустройству, а вот демонтированное оборудование принадлежит собственникам, в частности, собственники могут принять решение о передаче демонтированного оборудования управляющей компании на безвозмездной основе, что ими и было сделано.

Как усматривается из фотографий оборудование спорной детской игровой площадки (как установлено в судебном заседании представляющее угрозу жизни и здоровья потребителям) не огорожено, доступ к нему имеет неограниченный круг лиц, и не только проживающие в <адрес> по <адрес> в <адрес>, поэтому требования принятия единогласного решения о демонтаже оборудования детской игровой площадки от собственников МКД основано на неверном толковании норма материального права.

Демонтаж оборудования детской площадки, не соответствующего ГОСТам, техническому регламенту ЕАЭС 042/2017, не может ставиться в зависимость от единогласного согласия на это собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «РЦ-Гусев» в лице директора ФИО1 вправе был демонтировать оборудование детской игровой площадки без согласия всех собственников помещений в данном доме (получено согласие 58 %), судьба общего имущества – оборудования детской игровой площадки была решена на общем собрании принятием большинством голосов путем безвозмездной передачи управляющей организации.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении директор ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 не нарушал положения ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-80/2023 изменить:

- исключить из него указание на нарушение директором ООО «РЦ-Гусев» ФИО1 положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РЦ-Гусев» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу <адрес>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова