Апелляционное определение № 33А-1994/2026 33А-25171/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1994/2026

Судья: Асмыкович В. А.

78RS0009-01-2024-009941-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3482/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об установлении в отношении ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 обратилась в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указала о том, что в отношении ФИО4 ведется исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>2 от <дата>. Должник требования исполнительного документа не исполнил, имеет задолженность по алиментам.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Для ФИО4 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменить, отказав в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что административным истцом на день вынесения решения не была предоставлена справка о наличии задолженности, а наоборот был предоставлен расчет за март-апрель 2025 года, на что суд не обратил должного внимания и не истребовал материалы исполнительного производства для установления наличия или отсутствия задолженности по алиментам. Кроме того, суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что задолженность была полностью погашена, что подтверждено квитанциями, при этом постановления о расчете задолженности по алиментам на день вынесения решения 21 мая 2025 года административным истцом не представлено, однако данным постановлением установлено, что за период задолженность по уплате алиментов составляет - 0 (ноль) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>2 от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП (в настоящее время ИП №...-ИП) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей – ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, в размере 46% от суммы всех доходов ежемесячно, то есть по 23% на каждого ребенка, до достижения детьми совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16 мая 2024 года, задолженность ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на <дата> составляет 93 016 руб. 32 коп.

Согласно аналогичному постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2025 года, задолженность ФИО4 по состоянию на 30 мая 2025 года составила 80 930 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено наличие у административного ответчика задолженность по оплате алиментов, в связи с чем сделан вывод об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года между административным ответчиком и ФИО7 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, согласно которому на административного ответчика возложена обязанность по ежемесячной выплате 46% всех видов заработка, то есть 23% на содержание каждого ребенка не позднее 25 числа соответствующего месяца до наступления их совершеннолетия (л. д. 16 - 17).

25 июля 2018 года ОСП ГУ ФССП России Красносельского района по Санкт-Петербургу в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство №...-ИП в виду того, что последний не исполнял соглашение об уплате алиментов (л. д. 13 – 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 16 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №...-ИП ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на 30 апреля 2024 года в сумме 93 016,32 руб. (л.д. 5-6).

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции 21 мая 2025 года административным ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по алиментам: от 15 мая 2025 года на сумму 49 847 руб. 50 коп.; от 15 мая 2025 года на сумму 10 152 руб. 50 коп. и чеки об уплате алиментов за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года.

В суд апелляционной инстанции административным истцом представлены постановления о расчете задолженности по алиментам от 2 сентября 2024 года, от 11 марта, 21 мая, 3 июня и 25 декабря 2025 года.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 11 марта 2025 года, задолженность должника ФИО4 по алиментам по состоянию на 28 февраля 2025 года составила 109 456,3 руб.

Согласно расчету задолженности по алиментам, проведенному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21 мая 2025 года, по состоянию на 30 апреля 2025 года задолженность составила 80 930,652 руб.

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 3 июня 2025 года и от 25 декабря 2025 года, вынесенными в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>, должнику ФИО4 установлено отсутствие задолженности по алиментам на 31 мая и на 30 ноября 2025 года соответственно.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно наличия у ФИО4 задолженности по уплате алиментов на 30 мая 2025 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2025 года, в размере 80 930,62 руб. противоречат определению размера задолженности, определенной приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 21 мая 2025 года, поскольку размер задолженности, в сумме 80 930,62 руб. определен данным постановлением на 30 апреля 2025 года. В то же время задолженность по алиментам на 31 мая 2025 года определена судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в постановлении о расчете задолженности от 3 июня 2025 года, и она составила 00,00 руб., при установлении произведенной оплаты алиментов в период с 1 по 31 мая 2025 года в сумме 70 000 руб. (20 марта 2025 года – 20 000 руб. и 25 марта 2025 года – 50 000 руб.), в период с 1 по 30 апреля 2025 года в размере 20 000 руб. (20 апреля 2025 года), в период с 1 по 31 мая 2025 года в общей сумме 69 847,5 руб. (20 мая 2025 года – 20 000 руб. и 15 мая 2025 года – 49 847,5 руб.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, с учетом совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по административному делу № 2а-3482/2025 отменить.

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об установлении в отношении ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: