Решение № 12-44/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, по адресу: <...>, жалобу адвоката Бабичева С.Г на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, в связи с чем его защитник – адвокат Бабичев С.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген «Тигуан», в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, при объезде припаркованного справа автомобиля, создал помехи для движения автомобиля, движущегося со встречного направления, нарушил правила встречного разъезда и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси «Аутлендер». Заявитель полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, вследствие чего постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что столкновение автомобилей Фольксваген «Тигуан» и Мицубиси «Аутлендер» произошло на полосе дороги, предназначенной для движения транспортного средства под управлением ФИО2 Соответственно, ни один пункт Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО2 нарушен не был. Дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашин произошло по вине водителя автомашины Мицубиси «Аутлендер», выехавшего на полосу встречного движения, в связи с чем, в действиях водителя указанной автомашины усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и стало непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу в полном объёме, просил отменить вынесенное в отношении него старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая М с жалобой не согласилась, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут она, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» гос. номер №, двигалась по <адрес>, ехала по своей полосе движения, было скользко, гололед. Ехала она медленно. Навстречу ей резко выехал автомобиль «Фольксваген», который объезжал автомобиль, припаркованный на его полосе движения. Произошло столкновение, в ходе которого был поврежден её автомобиль. Потерпевшая пояснила, что Правил дорожного движения она не нарушала, ее вины в ДТП нет.

Инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ознакомившись с жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в городе Кисловодске по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Тигуан», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси-Аутлендер», г/н №, под управлением М В результате произошедшего ДТП, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное расследование. В отношении водителя М возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО2 допустил нарушение п.11.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что при объезде припаркованного справа автомобиля, создал помехи для движения автомобилю, движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение с ним.

В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Так же по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М

Суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами...

Допущенное ФИО2 нарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску Г от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Клочкова С..А., М, СD - диском с записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Свидетель И, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Сбербанку, находящемуся по адресу: <адрес> и остановился. Дорога была скользкая. Он увидел как его объехал Фольксваген - «Тигуан», который не завершив маневр, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси - «Аутлендер». Столкновение произошло за 1 секунду. Скорость автомобиля Фольксваген - «Тигуан», по его мнению, была около 50 – 55 км./ч., а скорость автомобиля Мицубиси - «Аутлендер» - 40 км./ч. Представленная суду видеозапись выполнена видеорегистратором с его машины.

По ходатайству ФИО2 и его адвоката Бабичева С.Г. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СК А

Из заключения следует, что по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводам, что при названной дорожной обстановке оба автомобиля, Фольксваген-Тигуан, госномер №, и Мицубиси-Аутлендер, госномер № осуществляли объезды находящихся справа от них неподвижных препятствий (припаркованных автомобилей, и, соответственно, оба автомобиля двигались к моменту встречного разъезда либо частично по встречной стороне проезжей части относительно направления движения каждого из них, либо на границе середины проезжей части. Причем, автомобиль Мицубиси-Аутлендер, в момент столкновения передней частью был развернут влево и находился в заносе (передней частью) на встречной полосе движения.

Анализ имеющейся в материалах дела информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, зафиксированный на видео механизм происшествия, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, характер и степень деформаций обоих транспортных средств, анализ механизма столкновения и вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод, что место столкновения по ширине проезжей части полностью расположено на стороне движения автомобиля Фольксваген-Тигуан, что в целом не противоречит месту ДТП, зафиксированному на схеме.

Установить числовые координаты места столкновения Фольксваген-Тигуан и Мицубиси-Аутлендер не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов, оставленных автомобилем в месте ДТП, позволяющих идентифицировать координаты в числовом выражении, а так же осуществить привязку автомобилей к определенному месту на дороге в момент их первоначального контакта.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя Мицубиси-Аутлендер предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1. абз. 1., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ.

В этот момент, в данной дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля Фольксваген-Тигуан предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.1 абз. 1., 10.1., 11.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, водителю автомобиля Фольксваген-Тигуан не следовало совершать маневр объезда препятствия, учитывая ширину и состояние проезжей части в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данный маневр был воспринят водителем автомобиля Мицубиси-Аутлендер как опасность для движения, и обязывал его водителя применить меры к снижению скорости вплоть до остановки(п. 10.1 абз.2 ПДД РФ). С другой стороны, столкновение произошло в момент, когда автомобиль Фольксваген-Тигуан уже покинул встречную полосу движения, следовательно, при сохранении водителем автомобиля Мицубиси-Аутлендер прямолинейного направления движения в пределах своей стороны и неприменении мер к снижению скорости и маневров, не исключалась возможность разъезда транспортных средств без контактирования.

Таким образом, ФИО2 и его адвокатом Бабичевым С.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств соблюдения им Правил дорожного движения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, учитывая исследованные доказательства, экспертное заключения, суд полагает, что доводы, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необоснованны и подлежат отклонению.

Потому, суд приходит к убеждению, что признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску действия ФИО2 квалифицированы правильно, а наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены этого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу адвоката Бабичева С.Г на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

судья С.П.Стойлов