Решение № 2А-1747/2017 2А-1747/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-1747/2017

Дело № 2а-1747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 11 августа 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г. Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО3, выразившееся в непринятии предусмотренных законом исчерпывающих мер в рамках исполнительных производств производства №80349/15/11002-ИП, 80353/15/11002-ИП от 03.11.2015 (84111/13/02/11-СД), бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте (лиц, исполняющих его обязанности с 14.11.2016 по 26.07.2017), выразившееся в неосуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №80349/15/11002-ИП, 80353/15/11002-ИП от 03.11.2015 (84111/13/02/11-СД). Также просил вынести частное определение в адрес руководителя УФССП по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 о недопустимости бездействия судебных приставов-исполнителей по принятию необходимых мер к исполнению исполнительных документов о взыскании возмещения вреда здоровью и уклонения уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Коми от принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в порядке и форме в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что с 03.11.2015 на исполнении в ОСП по г. Воркуте находятся исполнительные листы по делу № 2-6/2015 о взыскании с "обезличено" возмещения вреда здоровью в пользу истца. 22.04.2016 истец заявил ходатайство об объявлении в розыск должника и имущества должника. 11.05.2016 объявлен исполнительский розыск "обезличено" 03.04.2017 истец в адрес ОСП направил письменное заявление о предоставлении копий документов по результатам розыска, в чём ему было отказано служебным письмом от 27.04.2017 № 11002/17/152062. 05.05.2017 истцом в адрес УФССП по Республике Коми была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов, на что получен ответ о дополнительных мероприятиях об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец указывает, что решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в порядке и форме в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Коми не принято. Считает, что судебным приставом-исполнителем до сих пор не проведена проверка имущественного положения должника по адресу его обнаружения, не наложен арест на имущество в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о наличии денежных средств на счетах должника, информация о направлении запросов в регистрационные органы и получении ответов по месту обнаружения должника, своевременности принятия мер по перечислению арестованных денежных средств, на которые обращено взыскание. Розыск имущества должника судебным приставом исполнителем не объявлялся. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выражающееся в непринятии предусмотренных законом исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства, а также бездействии старшего судебного пристава ОСП.

В отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель административного ответчика указывает, что в отношении должника "обезличено" имеется восемь исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 1 040 975,12 руб., относящиеся к первой, третьей и четвертой очереди взыскания, в рамках которого направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г.Воркуты для установления имущества должника. 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объявлении в розыск должника его имущества, ограничения права выезда, наложении ареста на имущество, в связи с тем, что взыскателем не указан перечень имущества, на которое необходимо обратить взыскание, а судебный пристав при возбуждении исполнительного производства не располагает информацией о наличии либо отсутствии такового, ограничение права выезда за пределы РФ возможно после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ограничить право выезда должнику при возбуждении исполнительного производства не представляется возможным, а так же объявление в розыск должника без проведения всех необходимых принудительных мер является преждевременным. С целью проверки имущественного положения, ареста и последующей реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по всем имеющимся адресам возможного проживания должника. Постановлением от 21.06.2016 должнику "обезличено" было ограничено право на выезд. 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 рассмотрено обращение от 19.04.2017, заявителю представлена информации о ходе исполнительного производства и результатам розыскных мероприятий, а так же отказано в предоставлении постановления о прекращении розыскного дела и справки о проведенных розыскных мероприятиях. Заместителем руководителя УФССП по Республике Коми — заместителем главного судебного пристава "обезличено" рассмотрена жалоба ФИО2 в части признания неправомерным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте. 15.05.2017 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоблюдением норм ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Административный истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя УФССП по РК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 03.11.2015 на основании исполнительных листов № 2-6/2015 выданных Воркутинским городским судом 02.10.2015 о взыскании с "обезличено" морального вреда в размере 887542,81руб., и возмещение вреда здоровью возбуждены исполнительные производства № 80353/15/11002-ИП и № 80349/15/11002-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству № 80349/15/11002-СД. Всего в отношении должника в ОСП по г. Воркуте возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму 1 040 945,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 отказано в ходатайстве заявителя ФИО2 об объявлении в розыск должника его имущества, ограничения права выезда, наложении ареста на имущество. Основанием для отказа явилось: в части ограничения права на выезд – в связи с тем, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В части наложения ареста на имущество- должник не установлен проживающим по адресу, указанному в исполнительном документе. В части объявления должника в розыск, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС Краснодарского края с целью установления местонахождения должника. После получения ответа из УФМС Краснодарского края судебным приставом-исполнителем будет направлено поручение в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов с целью фактического установления местонахождения должника, ознакомления его постановлениями о возбуждении исполнительных производств, проверки имущественного положения и передачи в дальнейшем по территориальности в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г.Воркуты для установления имущества должника. Из поступивших ответов следует, что, по ОАО "МегаФон", Билайн, ОАО МТС, АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райфайзенбанк», ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «Солидарность», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк» -нет сведений; ОАО "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк — имеются три открытых действующих счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 на денежные средства находящиеся на счете обращено взыскание, удержания не производились в связи с отсутствием движения по счету. По сведения ОПФР по РК - должник не является пенсионером

06.06.2016 по месту предполагаемой работы должника в ООО «ТТТ» направлены постановления об удержании, которые возвращены в связи с тем, что должник на данном предприятии не работает с апреля 2015.

По сведениям ГИБДД г. Воркуты за должником зарегистрировано автотранспортное средств, в связи с чем 15.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 объявлен исполнительский розыск "обезличено" 23.09.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно справке-докладу УФССП по ... от 25.10.2016, в рамках розыскного задания был осуществлен выход по адресу: .... Установлен факт проживания должника.

Постановлением от 09.08.2017 исполнительное производство в отношении должника "обезличено" передано в ОСП по ....

03.04.2017 ФИО5 в адрес ОСП по г. Воркуте направлено письменное заявление о предоставлении копий документов по результатам розыска.

Служебным письмом от 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем "обезличено" было отказано в предоставлении документов, в связи с тем, что данная информация является служебной. Однако, постановление о прекращении розыскного дела и справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях направлена в адрес ФИО2 на его обращение от 12.04.2017 и получено адресатом 06.05.2017.

05.05.2017 ФИО2 направил жалобу руководителю УФССП по Республике Коми на бездействия судебных приставов-исполнителей "обезличено", "обезличено"

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РК – заместителя главного судебного пристава РК "обезличено" отказано в рассмотрении жалобы ФИО2 в части признания неправомерными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Воркуте. Рассмотрена жалоба в части признания неправомерными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте. Возложена обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Воркуте рассмотреть жалобу ФИО2 в части признания неправомерными действий судебных приставов-исполнителей "обезличено", "обезличено"

Постановлением и.о. начальника одела судебных приставов по г. Воркуте Ю.В. Болдыш от 24.05.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей "обезличено", "обезличено", которое направлено ФИО6 27.05.2017 и получено им 06.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения поименованы в ч.3 ст. 68 закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе принимались меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также иные меры в отношении самого должника, а именно ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд полагает, что данный комплекс мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является достаточным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Между тем, учитывая, что местонахождение должника установлено 24.10.2016, суд не считает обоснованным и разумным, столь длительную задержку в передачи исполнительного производства по месту нахождения должника в ОСП по г. Кореновску, на основании постановления от 09.08.2017.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление от 24.05.2017 получено ФИО6 06.06.2017, следовательно, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя истек 17.06.2016.

Административное исковое заявление поступило в суд 28.07.2017, то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче административного заявления, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

То есть, установив при рассмотрении административного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали существенному нарушению прав субъектов, суд согласно требованиям статьи выносит частное определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и установленным нарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Таким образом, вынесение частного определения является дискрецией суда в случае выявления случаев нарушения законности, и не налагает на суд обязанности разрешать этот вопрос по заявлению ходатайства какой-либо из сторон.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО3, выразившегося в непринятии предусмотренных законом исчерпывающих мер в рамках исполнительных производств №80349/15/11002-ИП, 80353/15/11002-ИП от 03.11.2015 (84111/13/02/11-СД), бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Воркуте (лиц, исполняющих его обязанности с 14.11.2016 по 26.07.2017), выразившегося в неосуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №80349/15/11002-ИП, 80353/15/11002-ИП от 03.11.2015 (84111/13/02/11-СД), вынесении частного определения в адрес руководителя УФССП по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 о недопустимости бездействия судебных приставов-исполнителей по принятию необходимых мер к исполнению исполнительных документов о взыскании возмещения вреда здоровью и уклонения уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Коми от принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в порядке и форме в соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 15.08.2017, т.е. с 16.08.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова