Решение № 12-491/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-491/2018

< >

Мировой судья Е.Л. Иллензеер Дело № 12-491/2018
РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя ОЛРР по г.Череповцу Росгвардии по ВО Авериной А.А.,

рассмотрев жалобу начальника ОЛРР по г.Череповцу Росгвардии по Вологодской области Маркова А.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 Иллензеер Е.Л. от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 КоАП РФ в отношении Ганичева Г. В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

суд установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 КоАП РФ в отношении Ганичева Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ганичев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 часов незаконно хранил по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие: «Бекас» № «Сайга-20» №, «Ин.марка» №, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, приказа от 12.04.1999 № 288.

В жалобе начальник ОЛРР по г.Череповцу Росгвардии по Вологодской области ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОЛРР по г.Череповцу Росгвардии по Вологодской области ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, показала, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно ст.29 ч.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола и других материалов дела, срок рассмотрения дела может быть продлен но не более чем на один месяц. Административный материал в адрес мирового суда по <адрес> был направлен для рассмотрения по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ (судебный участок № 24), а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушены сроки рассмотрения административного материала. Сроки направления административного материала для рассмотрения по подведомственности в мировой суд, а также сроки направления материала после доработки ОЛРР по г.Череповцу нарушены не были (направленный материал ДД.ММ.ГГГГ вернулся в ОЛРР по г. Череповцу на доработку, повторно материал предоставлен в суд ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 24, ДД.ММ.ГГГГ направленный материал вернулся в ОЛРР по г.Череповцу на повторную доработку, после доработки материал предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №). Поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное разбирательство, по телефону просит принять решение по жалобе в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ни письменно, ни устно в суд не поступало. Суд принимает решение по жалобе в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ОЛРР по г.Череповцу Росгвардии по Вологодской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно хранил по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие: «Бекас» №, «Сайга-20» №, «Ин.марка» №, чем нарушил Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, приказ от 12.04.1999 № 288

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по г.Череповцу Росгвардии по ВО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Мировой судья в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 дважды возвращал протокол об административном правонарушении с приложенными документами должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, после повторного возвращения протокол поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, за 6 дней до истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ три дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ были выходными. При этом, ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст.29.6 ч.4 КоАП РФ, представителем ОЛРР по г.Череповцу Росгвардии по ВО одновременно с протоколом об административном правонарушении ФИО3 мировому судье доставлен не был.

Следовательно, мировой судья в связи с поздним поступлением дела, был лишен возможности известить ФИО3 заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании мирового судьи ФИО3 свою вину признал.

В соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без изменения. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 марта 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР по г.Череповцу Росгвардии по Вологодской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется. Федеральный судья Т.А. Усикова