Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018~М-1333/2018 М-1333/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело № 2 – 1389 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Ниязовой М.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ООО «Строительная компания «Феникс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Помощник ДВ» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Феникс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали на то, что 16.03.2017 между ООО «Помощник ДВ» и ответчиком ООО «СК «Феникс» заключен договор поставки № 33/1 по которому ООО «Помощник ДВ» (поставщик) принял на себя обязательства передавать в согласованные сроки в собственность ООО «СК «Феникс» (покупателя) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оплата каждой партии товара должна была осуществляться согласно выставленного счета, не позднее 5 календарных дней, в размере 100 %. Договор поставки заключен на срок до 31 декабря 2017. Общая сумма договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия договора. 17.04.2017 между ООО «Помощник ДВ» и ФИО3 в обеспечение договора поставки № 33/1 от 16.03.2017 был заключен договор о залоге транспортного средства, по которому ФИО3 (залогодатель) передал в залог ООО «Помощник ДВ» (залогодержателю) принадлежащий на праве собственности залогодателю автомобиль Lexus LX 570, гос.рег. знак <***>, стоимостью 1500000 руб.

С 16.03.2017 по настоящее время в адрес ответчика ООО «СК «Феникс» был поставлен товар на общую сумму 2515 778 руб. 29 коп. и до настоящего времени не оплачено 349991 руб. 70 коп. данное обстоятельство подтверждается подписанным актом сверки за период 01.01.2017-01.02.2018. согласно гарантийного письма от ООО «СК «Феникс» обязалось оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки 354991 руб. 70 коп. до 20.08.2017, но фактически оплатил только 5000 руб. 31.09.2017.

Просит взыскать солидарно с ООО «СК «Феникс» и ФИО3 в пользу ООО «Помощник ДВ» задолженность по договору поставки в сумме 349991 руб. 70 коп., неустойку в размере 28954 руб. 69 коп., государственную пошлину в сумме 6989 руб. 46 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов-автомашину Lexus LX 570, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, с установлением начальной продажной стоимости 1500000 руб.

Определением судьи от 17.08.2018 приняты обеспечительные меры: наложен арест на транспортное средство автомобиль Lexus LX 570, белого цвета, 2011 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО3. ГИБДД России запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля а/м Lexus LX 570, белого цвета, 2011 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства №, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов. Наложен арест на денежные средства, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», ИНН <***>, КПП 272101001, ОГРН <***>, дата регистрация 26.04.2010 г., расположенное по адресу: <...>, юридический адрес: <...>, в наличной форме и находящиеся в банках, в том числе, находящиеся на расчетном счете ответчика в Дальневосточном филиале ПАО АКБ «Росбанк» г. Владивосток, р/с № <***>, к/с 30101810300000000871, БИК 040507871, в пределах заявленных исковых требований, подлежащих оценке в сумме 385 935 руб. 85 коп.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 119).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с территориальным удалением просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Феникс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признала, указала на то, что задолженность перед истцом в размере349991,70 руб. на сегодняшний день не погашена, что подтверждается актом сверки.

Ответчика ФИО1 по существу заявленных требований возражал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании. Согласно письменным возражениям 24.06.2018 между ним, ФИО1, и ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 и 27.06.2018 произведена перерегистрация права собственности на его имя указанный автомобиль в МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. автомобиль был приобретен не у заемщика и залогодателя по договору поставки ФИО3, а у иного лица по объявлению в сети Интернет. Ни с одним из указанных лиц, он не знаком. О том, что автомобиль находится в залоге у Заемщика, он не был поставлен в известность, и об этом физически не мог знать. Переданные ему как покупатели документы также не содержали сведений о том, что автомобиль находится в залоге у заемщика. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте «www.reestr-zalogov.ru» в сети Интернет, уведомление о залоге автомобиля марки Lexus LX 570, VIN <***>, не было направлено Заемщиком и не зарегистрировано по настоящее время, то есть приобретенный им вышеуказанный автомобиль нет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что в свою очередь также подтверждает тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не мог знать о том, что, автомобиль находится в залоге у заемщика. Договор купли-продажи между ним и ФИО4 был заключен 24.06.2018, следовательно, положения ст. 352 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим из названного договора купли-продажи автомобиля Lexus LX 570. Залог прекратился с даты приобретения им указанного автомобиля. В настоящее время он является добросовестным приобретателем и владельцем автомобиля Lexus LX 570.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.03.2017 между ООО «Помощник ДВ» и ответчиком ООО «СК «Феникс» заключен договор поставки № 33/1 по которому ООО «Помощник ДВ» (поставщик) принял на себя обязательства передавать в согласованные сроки в собственность ООО «СК «Феникс» (покупателя) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оплата каждой партии товара должна была осуществляться согласно выставленного счета, не позднее 5 календарных дней, в размере 100 %. Договор поставки заключен на срок до 31 декабря 2017.

Как указывает истец, с 16.03.2017 по настоящее время в адрес ответчика ООО «СК «Феникс» был поставлен товар на общую сумму 2515 778 руб. 29 коп. и до настоящего времени не оплачено 349991 руб. 70 коп. согласно подписанного акта сверки за период 01.01.2017-01.02.2018.

Согласно гарантийного письма от ООО «СК «Феникс» обязалось оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки 354 991 руб. 70 коп. до 20.08.2017, фактически произведена оплата 5000 руб. 31.09.2017.

Факт поставки товара в указанном выше количестве подтверждается подписаннымиобеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017- 01.02.2018.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, претензии по качеству и количеству ни при приёмке товара, ни в последующем от ответчика не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие задолженности перед истцом представителем ООО «Строительная компания «Феникс» ФИО2 в данном судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В нарушение указанных требований закона ответчик свои обязательства по оплатепоставленного товара исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, признавшего исковые требования, также актом сверки взаимных расчетов за период за период с 01.01.2017- 01.02.2018 между ООО «Строительная компания «Феникс» и ООО «Помощник ДВ» с указанием задолженности перед истцом в сумме 349991 руб. 70 коп., что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в связи с установленными обстоятельствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению в указанной части за счет ООО «Строительная компания «Феникс».

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований в части удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из того, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу истца ООО «Помощник ДВ». Учитывая, что договор купли-продажи авто ФИО1 был заключен с прежним собственником ФИО4 24.06.2018, суд приходит к выводу о прекращении залога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сделка с ФИО1 состоялась после 1 июля 2014 г. Поскольку доказательств того, что он при этом располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте «www.reestr-zalogov.ru» в сети Интернет, уведомление о залоге движимого имущества в отношении ФИО3 не зарегистрировано по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении залога и соответственно о невозможности обращения взыскания на автотранспортное средство.

Согласно представленной ФИО1 копии ПТС транспортного средства, в последнем отсутствует информация о залоге.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволившись усомниться в праве продавцы на отчуждение указанного выше автомобиля, не имелось.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Согласно договора о залоге транспортного средства № 1, заключенного между ООО «Помощник ДВ» и ФИО3, последний передал в залог ООО «Помощник ДВ» автомобиль Lexus LX 570, белого цвета, 2011 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства №, гос.рег.знак №; залог по договору обеспечивает исполнение обязательств ООО «Строительная компания «Феникс». По договору поставки № 33/1 от 16.03.2017.

Из условий указанного договора залога залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.

На основании ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в силу условий договора залога солидарная ответственность на залогодателя не распространяется, то ФИО3 подлежит исключению из числа солидарных должников.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере государственной пошлины в сумме 6989 руб. 46 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ» задолженность по договору поставки в сумме 349991 руб. 70 коп., неустойку в сумме 28954 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6989 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска общества с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 17 августа 2018 года в виде: наложения ареста на транспортное средство автомобиль Lexus LX 570, белого цвета, 2011 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО3; запрете ГИБДД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля а/м Lexus LX 570, белого цвета, 2011 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства №, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 17 августа 2018 года в виде: наложения ареста на денежные средства, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», ИНН <***>, КПП 272101001, ОГРН <***>, дата регистрация 26.04.2010 г., расположенное по адресу: <...>, юридический адрес: <...>, в наличной форме и находящиеся в банках, в том числе, находящиеся на расчетном счете ответчика в Дальневосточном филиале ПАО АКБ «Росбанк» г. Владивосток, р/с № <***>, к/с 30101810300000000871, БИК 040507871, в пределах заявленных исковых требований, подлежащих оценке в сумме 385 935 руб. 85 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19.11.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>