Апелляционное постановление № 22К-45/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Председательствующий Котиев Р.А. материал № 3/2-4/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-45/2025 г.

16 января 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при помощнике судьи Кулбужевой Ф.Х., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия помощника прокурора Республики Ингушетия Островского С.А., следователя по ОВД 1 ОРОВД СУ СК РФ по Республике Ингушетия ФИО1, обвиняемого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитников-адвокатов Ужахова А.Б., Куриева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Ужахова А.Б., Куриева Д.И. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 января 2025 г. ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 17 марта 2025 г.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ужахов А.Б. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, выводы суда положенные в его основу не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по медицинскому заключению ФИО2 имеет диагноз «Терминальная «в» глаукома. Эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы. Осложненная катаракта. Ангиопатия сосудов сетчатки. Первичная 1 «а» глаукома». Полная слепота препятствует содержанию ФИО2 по стражей согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3. ФИО2 нуждается в динамическом наблюдении, согласно письму из Следственного изолятора, на что судом не было обращено внимая. У ФИО2 также имеется мочекаменная болезнь почек и желчного пузыря. Обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения – непризнание вины, не возмещение ущерба, в настоящее время, по мнению стороны защиты, отпали, поскольку ФИО2 причиненный ущерб возместил потерпевшей стороне в полном объеме, признал свою вину, раскаивается в содеянном, в связи с чем изменились условия и обстоятельства, при которых была избрана такая мера пресечения. Кроме того, полагает, что в представленных материалах не содержится сведений о возможном совершении ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, таких данных не приведено в постановлении суда. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену, сына, внука, постоянное место жительства, многочисленные награды и поощрения от руководства республики, до задержания работал, не скрывался, не имеет за пределами России какого-либо имущества. Суд не учел возраст ФИО2, которому 63 года, состояние его здоровья.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога;

- адвокат Куриев Д.И. просит постановление отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Указывает что суд, в нарушение требований ст. 343 УПК РФ не разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности; не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об избрании иной меры пресечения ФИО2, такой вопрос вообще судом не обсуждался; не дал оценки характеризующим материалам на ФИО2, в том числе и по состоянию его здоровья. Обращая внимание на состояние здоровья ФИО2 и сведения о его личности полагает, что отсутствует необходимость содержания его под стражей.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Ужахова А.Б., Куриева Д.И., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Островского С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО2 предъявлено обвинение, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к этому достаточных оснований.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91-92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных данных. Обвинение ему предъявлено с соблюдением ст. ст. 171-172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражей произведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, при этом у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению преступлений, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, позволившими следствию с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить последнему обвинение в совершении двух эпизодов тяжких умышленных преступлений коррупционного характера, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Из ходатайства следователя усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела, а также избрания меры пресечения ФИО2, следователем проведена совокупность следственных действий, направленных на окончание расследования. Вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания под стражей завершить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку следствию необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные следователем в ходатайстве, для чего ему потребуется срок, заявленный для продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Время для совершения указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. На основании этого довод адвоката Ужахова А.Б., высказанный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о длительном расследовании уголовного дела, не обоснован.

Не соответствуют действительности и доводы апелляционных жалоб защитников, что суд не учел характеризующие данные на ФИО2

Как видно из оспариваемого решения суда первой инстанции, помимо тяжести инкриминируемых преступлений, суд в совокупности принял во внимание все данные о личности ФИО2, которые имелись на момент рассмотрения ходатайства, обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется последний. Так, он обвиняется в совершении двух эпизодов тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, хотя и является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, однако не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, понимая последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО2 невозможно, поскольку при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию выполнению следственных действий.

Учитывая перечень следственных и процессуальных действий, который запланирован в ходе расследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей ФИО2, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения. В целях проведения следственных действий в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах ходатайства существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период предварительного следствия по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не находя оснований для применения иной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда первой инстанции, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 не может находится в условиях следственного изолятора, об ухудшении состояния его здоровья, не имеется. Медицинские противопоказания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, согласно имеющемуся в представленном на рассмотрении материале заключения медицинской комиссии, исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ужахова А.Б. и Куриева Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков