Решение № 2-251/2019 2-251/2019(2-3152/2018;)~М-3903/2018 2-3152/2018 М-3903/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-251/2019

КОПИЯ

Дело № 2-251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителей истца Скидан Т.В., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» к ФИО3 о взыскании долга по векселю, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее по тексту – ООО «Форма Маркет») обратилось в суд с иском (с учетом увеличения) к ФИО3 о взыскании вексельного долга по простому векселю №10 от 13.08.2014 в размере 2642900 руб., процентов за период с 14.08.2015 по 13.08.2018 в сумме 688567,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2014 по акту приема-передачи ООО «СоюзСпецСтрой» передало ООО «Форма Маркет» простой вексель №10 от 13.08.2014 на сумму 2642900 руб. Данный вексель составлен в надлежащей форме и содержит все необходимые реквизиты. Платеж по векселю обеспечен авалем ФИО3 03.12.2014 единственным учредителем ООО «СоюзСпецСтрой» ФИО3 принято решение о реорганизации юридического лица, в последующем 29.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица, к которому присоединилось ООО «СоюзСпецСтрой».

В судебном заседании представители истца Скидан Т.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2018 (сроком на 1 год), ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.09.2018 (сроком на 1 год), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях основаниям. Из дополнений к исковому заявлению следует, что вексельное поручительство призвано обеспечить платеж по векселю, обязанность авалиста является охранительной и не может возникнуть ранее охранительной обязанности того лица, за которого поручился авалист. Она возникает в момент отказа в платеже или акцепте, а также в иных подобных обстоятельствах. Отметили, что подлинник векселя был предъявлен истцом только при обращении в суд. При этом полагали, что сроки для предъявления векселя к оплате и обращения в суд с исковыми требованиями истцом соблюдены.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1251078 от 17.01.2019 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на иск, согласно которым решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Определением того же суда от 29.05.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, он освобожден от долгов перед кредиторами. Считают, что заявленная истцом задолженность возникла до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), в процедуре банкротства указанные требования не заявлялись. Ссылаясь на положения ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности в отношении кредиторской задолженности по векселю истекает 13.08.2018, а иск подан 05.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018, конкурсный управляющий ООО «Форма Маркет» ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.815 ГК РФ (в реакции, действовавшей на момент выдачи векселя) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа («Заем») могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 №48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, №52, ст.221).

Согласно п.п.77, 78 указанного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (ст. 30).

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Он выражается словами «считать за аваль» или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (ст. 31).

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ООО «Форма Маркет» является держателем векселя №10 от 13.08.2014 на сумму 2642900 руб. со сроком оплаты «по предъявлении», выданным ООО «СоюзСпецСтрой».

Платеж по векселю обеспечен вексельным поручительством (авалем), авалистом является ФИО3, что подтверждается содержанием векселя и стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «СоюзСпецСтрой» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени которого, являлся ответчик ФИО3) прекратило свою деятельность 11.02.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СДМ», которое 29.05.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Таким образом, векселедатель в настоящее время не может исполнить свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования обоснованно предъявлены к авалисту, который является надлежащим ответчиком по вексельному долгу.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик признан банкротом, а его обязательство возникло до вынесения Арбитражным судом соответствующего решения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из ст.34 Положения о переводном и простом векселе следует, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.6 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вексель к оплате ранее не предъявлялся, впервые был предъявлен при подаче иска в суд, находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежное обязательство по оплате векселя у ФИО3 возникло после предъявления настоящего иска в суд, то есть после 13.08.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017), 08.12.2015 на основании заявления ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением указанного суда от 27.01.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО3 с применением последствий, установленных п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснения, изложенного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств – обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (п.38 Постановления Пленума).

Учитывая, что до 29.05.2017 (дата прекращения деятельности юридического лица, к которому присоединился векселедатель) истец имел потенциальную возможность предъявить требования как к векселедателю, так и к авалисту, доводы представителя ответчика о недобросовестности истца в связи с непредъявлением настоящих требований в рамках дела о банкротстве ответчика суд находит несостоятельными, принимая во внимание также дату завершения процедуры реализации имущества гражданина, по сути совпадающую с датой прекращения деятельности юридического лица.

Более того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленных ст.10 ГК РФ, суд полагает, что оснований для предъявления требований к авалисту до утраты возможности получения денежных средств от векселедателя, у истца не имелось.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.

Учитывая, что вексель выдан 13.08.2014, срок для оплаты определен «по предъявлении», суд приходит к выводу, что срок для оплаты векселя истекал 13.08.2015.

Поскольку до настоящего времени оплата по векселю не произведена, о чем безусловно известно держателю векселя, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд истекал 13.08.2018.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 16.08.2018, однако подано истцом посредством почтовой связи 13.08.2018, что подтверждается представленными описью вложения в почтовое отправление и кассовым чеком.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «Форма Маркет» к ФИО3 о взыскании вексельного долга по простому векселю №10 от 13.08.2014 на сумму 2642900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по вексельному долгу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты, в размере шести, со дня срока платежа.

Согласно ст.3 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, Пленума ВАС РФ №1 от 05.02.1998 (ред. от 27.12.2016) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе», следует, что при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со ст.3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона, действующей с 01.08.2016, установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент истечения срока оплаты векселя (13.08.2015), следует, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с 14.08.2015 по 31.07.2016 начисление процентов следует производить, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по 13.08.2018 (в пределах заявленных требований) – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов указанным положениям соответствует, судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств по векселю за период с 14.08.2015 по 13.08.2018 в сумме 688567,31 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и издержек истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, а также факт уплаты государственной пошлины, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 24857 руб. на 1 год.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом цены иска, положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 24857 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» сумму вексельного долга по простому векселю №10 от 13.08.2014 в размере 2642900 рублей, проценты за период с 14.08.2015 по 13.08.2018 в размере 688567 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 24857 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-251/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.