Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-271/2018

.2- 271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кашиной А.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства и применения последствий его недействительности виде возврата автомобиля, требования мотивированы тем, что на основании договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки №, г/н №, цвет светло –серый, 1994 года выпуска, №, был продан ответчику, при этом он своего согласия на продажу автомобиля не давал, договор не подписывал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в лечебном учреждении с диагнозом: <данные изъяты>

После прохождения лечения истец, спустя несколько месяцев обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности указанный выше автомобиль отсутствует на том месте, где он его обычно оставлял.

После его обращения в полицию было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент его нахождения на лечении в медицинском учреждении ГБУЗ ТО «ОКПБ», было снято с учета в связи с продажей. Новым владельцем автомобиля является Ответчик. Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> до настоящего времени находится у истца.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в период, когда якобы был заключен данный договор купли-продажи, он находился на лечении в медицинском учреждении ГБУЗ ТО «ОКПБ», не мог отдавать отчет в своих действиях, никто никаких денег в счет оплаты по договору купли-продажи ему не передавал.

Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, цвет светло-серый, 1994 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила ранее заявленные требования, просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № цвет светло-серый, 1994 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства ФИО2, поскольку считает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, так как в период, когда якобы был заключен данный договор купли-продажи, ее доверитель ФИО2 находился на лечении в медицинском учреждении ГБУЗ ТО «ОКПБ», не мог отдавать отчет в своих действиях. Ответчику на момент указанной сделки было известно, что истец не давал своего согласия на снятие с учета и продажу автомобиля, и не мог подписать договор купли-продажи транспортного средства, поскольку фактически сделка проходила между ФИО6 и ответчиком. Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что подпись на спорном договоре купли –продажи сделана не ФИО2 а ФИО1 В настоящее время ФИО2 подан иск в Ленинский районный суд <адрес> о признании договора купли-продажи транспортного средства №, государственный №, цвет светло-серый, 1994 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и С., недействительным, поскольку к моменту совершения указанной сделки, он не мог понимать характер и значение совершенных действий, что установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках возбужденного уголовного дела.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и часе слушания извещены надлежащим образом. Вместе с тем, в ранее проведенных судебных заседаниях, просили удовлетворить требования о признании договора купли-продажи транспортного средства № государственный номер № цвет светло-серый, 1994 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признал, поскольку считает сделку законной, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что ранее знакомый ФИО6 предложил ему купить спорный автомобиль. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал договор купли продажи в органах ГИБДД. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что кто подписал оспариваемый договор купли продажи автомашины ему не известно, так как ФИО1 заходила в дом и вышла с подписанным договором, был ли в это время в доме собственник автомашины ФИО2 ему не известно, считает себя добросовестным приобретателем автомашины.

В последующих судебных заседаниях показал, что ему было известно, что ФИО2 продал автомашину ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, но последний автомашину на учет не поставил, поэтому когда он покупал автомашину, решили оформить продажу автомашины от имени ФИО2, что бы ФИО6 не выписали штраф за нарушение сроков постановки транспортного средства на учет. Считает, что он законно приобрел указанное транспортное средство у ФИО6

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине занятости. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что её отец ФИО2 продал свою автомашину её супругу ФИО6 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в течении 10 дней ФИО6 автомашину на учет не поставил в органах ГИБДД, поэтому когда ФИО3 покупал у них автомашину, договор был оформлен от имени ФИО2, что бы ФИО6 не выписали штраф в ГИБДД, в договоре она сама расписалась за отца. По данному факту в отношении её возбуждено уголовное дело, по которому до настоящего времени проводится предварительное расследование. Поскольку машина принадлежала её супругу, они имели право распоряжаться автомашиной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ФИО1 просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине занятости. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО2 продал ему свою автомашину № На учет он автомашину не поставил, а когда на автомашину нашелся покупатель ФИО3, понимая, что сотрудники ГИБДД могут наложить на него штраф они договорились что сделка будет оформлена от имени ФИО2 в договоре за ФИО2 расписалась ФИО1 Поскольку машина принадлежала ему он имел право распоряжаться автомашиной.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки УАЗ <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно договору купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ответчик приобрел в собственность указанное транспортное средство, стоимость которого составляет 190 000рублей.

Указанное транспортное средство, принадлежавшее ФИО2 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт так же подтверждается копией паспорта транспортного средства, в котором указано, что собственником машины является ФИО3, на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник ФИО2

Из имеющегося в материалах дела эпикриза из истории болезни № выданной Областной клинической психиатрической больницы следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, инвалид 2 группы, находился на стационарном лечении в ТОКПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое слабоумие сложного генеза, (сосудистого, интоксикационного), с утратой ориентации».

Кроме того, в материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, сведений о расторжении указанного договора купли-продажи на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, следует, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес> была проведена почерковедческая экспертиза и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись «Продавца», расположенная в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом вероятно–ФИО1

Из вышеизложенного следует, что договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3 не заключал и денежные средства в размере 190 000 рублей им не были получены.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что договор купли - продажи был подписан продавцом ФИО2 суду не представлено, в том числе и ответчиком. Кроме того, ФИО3 не отрицает, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО6, при этом ФИО2 он не видел, в судебном заседании 3-лицо ФИО1 признала что в договоре купли продажи за отца ФИО2 расписалась она.

Таким образом, поскольку подпись в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истцу не принадлежит, то воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Поскольку доказательств о наличии волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорный автомобиль, выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО6 за 190 000 рублей, тогда как суду представлен письменный договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО2

Таким образом, при приобретении транспортного средства, ответчиком ФИО3 не было предпринято надлежащих мер к установлению личности продавца транспортного средства и его праве на отчуждение спорного автомобиля. Хотя, ФИО3 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли - продажи спорного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, не у собственника.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для защиты прав ФИО3 как добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, чуд считает возможным удовлетворить требование истца об истребовании у ФИО3 из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку по настоящему делу истец обратился в суд с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства ФИО2.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Кашина