Решение № 2-393/2024 2-393/2024(2-5534/2023;)~М-5298/2023 2-5534/2023 М-5298/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-393/2024

25RS0029-01-2023-007511-57

Дело 2-393/2024 (№ 2-5534/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, третьи лица ООО «Форум», САО «ВСК»,

с участием: представителей истцов ФИО4,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились к ответчику с вышеназванным иском. Свои требования мотивировали тем, что квартира по адресу: XXXX, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – по ? доле в праве. Квартира расположена на 4 этаже. ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика на 5 этаже производился сброс воздуха с батарей отопления, в результате чего вырвало кран Маевского, в связи с чем большой объём воды хлынул по всей квартире ответчика и залил полностью квартиру истцов. В досудебном порядке с ответчиком спор разрешить не удалось. Ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией первоначально произведена выплата истцам в размере 214 391,30 руб. В рамках гражданского дела XXXX по обжалованию страховой организацией решения финансового уполномоченного о доплате истцам страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, согласно заключению XXXX, выполненного ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», размер ущерба, причиненного истцу, составил 436 419,00 руб. После вступления указанного решения суда в законную силу, страховая организация произвела доплату истцам в размере, установленном финансовым уполномоченным – 68 064,31 руб. Итого страховое возмещение истцу составило 282 455,61 руб. при максимальной выплате по полису 300 000,00 руб. Кроме ущерба, установленного экспертизой, истцы в связи с заливом квартиры понесли затраты на вызов мастера для проверки работоспособности кондиционера – 1 300,00 руб.; ремонт люстры – 1 435,00 руб.; замену ламп – 475,00 руб. Поскольку лимит ответственности страховой организации установлен в 300 000,00 руб., истцы полагают, что ущерб превышающий данную сумму подлежит взысканию с ответчика. Просят суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в размере по 69 814,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что общая сумма выплат истцам от страховой фирмы составила 282 455,61 руб., однако учитывая лимит ответственности страховщика в 300 000,00 руб., истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию только сумма ущерба, превышающая данный лимит. Мировым судьёй по гражданскому делу по иску ФИО1 со страховой организации довзыскана сумма страхового возмещения до суммы 300 000,00 руб. Полагала, что размер ущерба, причиненного истцам, должен определяться на основании результатов судебной экспертизы, проведенной по делу XXXX, поскольку предмет данной экспертизы был имущественный вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные оценки ущерба, причиненного истцам, проведены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, к определенным в них суммах следует отнестись критически. Убытки по вызову мастера для проверки работоспособности кондиционера, ремонту люстры и замене ламп были выполнены до проведения судебной экспертизы, в связи с чем в ней не учитывались. Пояснила, что ответчик в суд не явилась, экспертизу судебную не оспорила и ходатайства о проведении другой экспертизы не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации и месту жительства. Конверт с повесткой о времени и месте судебного заседания, направленный по адресу места регистрации, остался невостребованным адресатом, в связи с чем возвращен в суд. Конверт с повесткой о времени и месте судебного заседания, направленный по адресу места жительства, согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции также остался невостребованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГ покинул место хранения по месту нахождения адресата. В суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею кассационной жалобы на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, в котором ФИО3 подтверждает свою осведомленность о времени и месте настоящего судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении ходатайства в своё отсутствие, об отложении судебного заседания не просит.

Третье лицо ООО «Форум», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, от представителя третьего лица поступили возражения на иск в которых указано, что ООО «Форум» полагает, что требования истцов о взыскании суммы ущерба с ответчика должны быть удовлетворены исходя из расчёта ущерба, установленного экспертизой, проведенной Службой финансового уполномоченного по правам потребителей, в части превышающей максимальную сумму страхового возмещения, выплаченного истцам страховой компанией, оставшаяся часть подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ФИО3 С требованиями истцов о взыскании недоплаченного страхового возмещения в большем размере третье лицо не согласно, так как выплата истцам били произведены на основании экспертизы, назначенной Службой финансового уполномоченного по правам потребителей. В части требований о взыскании возмещения за кондиционер, люстру, трансформатор, акт, лампу, ООО «Форум» просит их оставить без удовлетворения, ввиду того, что они не были заявлены при рассмотрении спора с участием страховой компании. Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо САО «ВСК», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило. Представило отзыв на иск, согласно которому изложило обстоятельства дела и в случае привлечения данного лица в качестве соответчика по делу оставить требования к нему без рассмотрения.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомление которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела XXXX, оценив представленные доказательства, полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в квартире № XXXX, расположенной по адресу: XXXX, и принадлежащей ответчику, жилец квартиры производил сброс воздуха с прибора отопления с крана маевского, вследствие чего с крана маевского произошел сброс воды с прибора отопления, что привело к затоплению принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актами ООО «Форум» от ДД.ММ.ГГ №XXXX, XXXX, XXXX, а также актом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ.

Ответственность ФИО3 по данному случаю была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования XXXX. Страховая сумма в части гражданской ответственности ФИО3 составляет 300 000 руб.

САО «ВСК» на основании произведенного расчёта ущерба, причиненного истцам, первоначально произвело им страховую выплату в размере 214 391,00 руб.

Не согласившись с размером произведённой выплаты истцы обратились в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества истцов составляет 286 061,42 руб. – без учёта износа и 282 455,61 руб. – с учётом износа.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный по обращению ФИО2 принял решения № XXXX от ДД.ММ.ГГ о частичном удовлетворении её требований и взыскании страхового возмещения в размере 68 064,31 руб., с учетом ранее произведенной САО «ВСК» выплаты.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Уссурийский районный суд с иском о его оспаривании.

В ходе рассмотрения гражданского дела XXXX по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта XXXX, выполненного ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта XXXX в XXXX г. Уссурийска, поврежденной ДД.ММ.ГГ в результате залива по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, проведение территории страхования состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка) после залива составила 436 419 руб.

Учитывая изложенные выводы экспертизы, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания искового заявления, после вынесения решения суда страховой организацией истцам произведена доплата страховой выплаты в размере 68 064,31 руб.

Таким образом, общая сумма страховых выплат истцам составила 282 455,61 руб. (214 391,30 руб. + 68 064,31 руб.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы обосновывают свои требования тем, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в рамках гражданского дела XXXX, размер ущерба, причиненного истцу, определен в сумме 436 419 руб.

Кроме того, истцами, в связи с заливом их квартиры, до производства экспертизы понесены дополнительные расходы на вызов мастера для проверки исправности залитого кондиционера – 1 300,00 руб., ремонта люстры и составления акта технического заключения – 1 435,00 руб., приобретение галогеновых ламп – 475,00 руб.

Истцы, исходя из лимита ответственности страховщика САО «ВСК» в 300 000,00 руб., полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховую сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Так, факт затопления квартиры истцов в результате сброса воды с прибора отопления в квартире № XXXX, расположенной по адресу: XXXX, и принадлежащей ответчику, подтверждается актами ООО «Форум» от ДД.ММ.ГГ №XXXX, XXXX, XXXX, актом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривается сторонами.

Ответчик, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 106 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, несет обязанность по возмещению причиненного вреда в результате такого залива в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам суд принимает за основу заключение эксперта XXXX, выполненное ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», в рамках рассмотрения гражданского дела XXXX.

Указанное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Данное экспертное заключение оценено судом по общим правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства.

Сторона ответчика, данное экспертное заключение не оспорило, доказательств, опровергающих его выводы, либо позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу, не представила. Правом заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с цель обосновать свои доводы, не воспользовалась, о причинах, препятствующих реализации такого права, не сообщила.

Кроме того, суд учитывает, что истцами, в связи с затоплением их квартиры, понесены дополнительные расходы в виде вызова мастера для проверки исправности залитого кондиционера, ремонта люстры, составления акта технического заключения и замены галогеновых ламп, которые не были включены в размер ущерба, определенного в заключение эксперта XXXX ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Данные расходы понесены истцами в связи с нарушением их прав со стороны истца и подтверждены представленными в материалах дела документами. Ответчик обоснованность и относимость данных расходов не опроверг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: XXXX, в размере 139 629,00 руб. (436 419 руб. (общий размер ущерба), + 1 300,00 руб. (услуги мастера для проверки исправности залитого кондиционера) + 1 435,00 руб. (ремонт люстры и составления акта технического заключения) + 475,00 руб. (приобретение галогеновых ламп) – 300 000,00 руб. (размер страховой суммы)).

Поскольку истцы являются долевыми собственниками указанной квартиры по ? доли в праве у каждого, то в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 69 814,50 руб. (139 629,00 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в качестве возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 69 814,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в качестве возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 69 814,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2024