Решение № 12-459/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-459/2017

Дело №12-459/2017


РЕШЕНИЕ

«8» декабря 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела жилищного надзора государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 27 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт отдела жилищного надзора ГЖИ администрации Владимирской области ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. Обратил внимание на то, что фактически плановая выездная проверка юридического лица не превышала установленный законом лимит в пятьдесят часов, что подтверждается приказом о проведении проверки, актом проверки, подписанным без возражений представителем общества. Считал, что вина должностного лица полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем он должен быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГЖИ администрации Владимирской области ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что фактически плановая выездная проверка в обществе проводилась 1 день, что соответствует обстоятельствам, указанным в акте проверки. Просил отменить решение мирового судьи.

Защитник ФИО7 – Стыран А.П. возражал против доводов жалобы должностного лица ГЖИ администрации Владимирской области, просил оставить судебное решение без изменений. Обратил внимание на то, что во всех документах – протоколе об административном правонарушении, журнале учета проверок юридического лица и акте проверки указано на общую продолжительность проверки, которая составляла 20 рабочих дней, в связи с чем были нарушены права юридического лица и является грубым нарушением требований федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г.

Свидетель ФИО2, занимающая должность заместителя директора <данные изъяты>, в судебном заседании показала следующее. Пояснила, что в июне-июле 2017 года в отношении общества со стороны ГЖИ администрации Владимирской области проводилась плановая документарная выездная проверка, в которой она, как представитель юридического лица, принимала участие. Точную дату не помнит, но утверждала, что инспектор проверяющей организации несколько дней приходил в <данные изъяты>. Вначале ему были предоставлены запрашиваемые ГЖИ администрации Владимирской области документы, а также произведен осмотр домов, которые находятся в управлении общества. Утверждала, что осмотр проводился не только тех домов, которые указаны в акте и в которых выявлены какие-то недостатки, но также осматривались и другие дома. Какие действия проводились в другие дни, пояснить не смогла, но настаивала на том, что в <данные изъяты> инспектор приходил несколько раз.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, <данные изъяты>, который пояснил следующее. На основании приказа от 31.05.2017г. в отношении <данные изъяты> в период с 05.06.2017г. по 03.07.2017г. проводилась плановая документарная выездная проверка. Утверждал, что непосредственно в <данные изъяты> он, как представитель ГЖИ администрации Владимирской области, приходил один день – 26 июня 2017 года. Как было запланировано в соответствии с приказом в этот день был произведен осмотр многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>, указанных в акте осмотра, а также от юридического лица были получены запрашиваемые ранее документы. Утверждал, что больше он не приходил в <данные изъяты>. Пояснил, что кроме него в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, входили ФИО4 и ФИО5 Не отрицал, что ему было известно о том, что <данные изъяты> является малым предприятием. Указал, что в журнале учета проверок и акте проверки указан общий срок – 20 рабочих дней, при этом выездная проверка проведена без нарушения лимита в пятьдесят часов.

Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила следующее. Указала, что она входила в состав уполномоченных на проведение проверки лиц в отношении <данные изъяты>. В ее обязанности входил мониторинг сайта юридического лица, который она осуществляла на своем рабочем месте. Указала, что в <данные изъяты> она не выходила.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя ГЖИ администрации Владимирской области ФИО1, защитника Стырана А.П., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину генерального директора <данные изъяты> ФИО7 вменялось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что выявилось в ходе проведения ГЖИ администрации Владимирской области плановой документарной, выездной проверки в период с 5 июня 2017 года по 3 июля 2017 года.

В качестве доказательств вины должностного лица были представлены:

- протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо вменяемого ФИО7 административного правонарушения;

- копия приказа от 31.05.2017г. ### заместителя начальника ГЖИ администрации Владимирской области о проведении в отношении <данные изъяты> плановой документарной, выездной проверки со сроком проведения 20 рабочих дней с 05.06.2017г. по 03.07.2017г., в ходе которой запланировано, в том числе:

а) 26 июня 2017 года с 09.00 до 14.00 часов - проведение осмотра многоквартирных домов, находящихся в управлении общества; получение пояснения от должностных и физических лиц, копий запрашиваемых документов, уведомление о дате, времени и месте вручения документов по результатам проверки;

б) в период с 05.06.2017г. по 26.06.2017г. – проведение мониторинга соблюдения <данные изъяты> требований стандарта раскрытия информации;

в) в период с 26.06.2017г. по 03.07.2017г. – изучение и обобщение полученной от юридического лица информации, оформление документов;

- копия акта проверки ### от 03.07.2017г., в котором отражены результаты проведенной в отношении <данные изъяты> проверки, в том числе указано, что 26 июня 2017 года инспекцией с участием представителя управляющей организации были проверены дома по адресам в г.Владимире: <...>. В число лиц, проводивших проверку входили ФИО3, ФИО4, ФИО5, а со стороны <данные изъяты> - ФИО2:

- копии учредительных документов <данные изъяты> и другие материалы.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, мировой судья указал, что были грубо нарушены требования ч.2 ст.13 федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока проведения плановой выездной проверки, которая не может превышать в отношении субъекта малого предпринимательства пятьдесят часов в год, что влечет в силу ст.20 данного федерального закона недействительность результатов проверки, которые не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно положениям п.11 ст.9 федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного федерального закона.

Статьей 11 федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. определено, что документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В статье 12 федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. установлено, что выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

При этом сокращенный срок проведения проверки, установленный в ч.2 ст.13 федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г., определен только в отношении выездной проверки.

Как следует из приказа заместителя начальника ГЖИ администрации Владимирской области от 31.05.2017г. ### в отношении <данные изъяты> проводилась плановая документарная, выездная проверка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО3 утверждал, что приходил в <данные изъяты> только один раз – 26.06.2017г. Свидетель ФИО5 пояснила, что проводила мониторинг сайта на своем рабочем месте. Вызываемый судом свидетель ФИО4 не явился в судебное заседание ввиду своей занятости. Свидетель ФИО2 утверждала, что инспектор ГЖИ администрации Владимирской области приходил несколько раз, при этом не могла пояснить, когда именно и какие действия осуществлялись с участием проверяющего лица.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не исследован в полном объеме вопрос о продолжительности проведения именно выездной проверки, в расчетный срок которой следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не соблюдены процессуальные требования ст.24.1 КоАП РФ об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что является основанием для отмены постановления.

В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО7 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова