Решение № 2-9069/2025 2-9069/2025~М-6620/2025 М-6620/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-9069/2025

КОПИЯ

дело №2-9069/2025

УИД 50RS0028-01-2025-009039-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9069/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МосРемСтрой" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Лакистройтехно», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МосРемСтрой» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащий истцу. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 948 321,26 руб., а также ФИО3 понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Причиной залива является демонтаж отопительного прибора в квартире истца. На момент залива в квартире истца проводились ремонтные работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МосРемСтрой», квартира находилась в единоличном владении ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 988 621,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МосРемСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Лакистройтехно» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащий истцу.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 948 321,26 руб., а также ФИО3 понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО3, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Лакистройтехно», протечка воды из <адрес> произошла в результате демонтажа отопительного прибора (силами собственника) в вышерасположенной <адрес>. Зона ответственности собственника <адрес> (л.д. 193-194).

Как следует из материалов дела, что между ФИО3 и ООО «МосРемСтрой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МосРемСтрой» обязался произвести ремонтные работы по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1 Договора, срок выполнения работ составляет не более 120 календарных дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил истца об увеличении сроков ремонтных работ еще на 90 календарных дней.

Согласно п. 3.2 Договора, подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с государственными стандартами, а также строительными нормами и правилами.

Согласно п. 9.1 Договора, охрана объекта обеспечивается путем передачи ключей подрядчику. Подрядчик единолично владеет ключами в течение всей продолжительности объекта, вплоть до его сдачи.

Согласно п.11.1 Договора, подрядчик гарантирует бесперебойное функционирование инженерных систем на объекте.

Согласно решению суда по гражданскому делу №, на основании экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ установлено, что причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, стала протечка системы отопления в <адрес> на участке после запорного крана. Ответственность за устранение последствий аварии возлагается на собственника <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из пункта 13.6 Договора подряда, следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства ремонтных работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной. Ущерб, нанесенный этому лицу по непредвиденным причинам, возмещается сторонами на паритетных началах.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленными доказательствами подтверждается, что причиной залива <адрес> явился демонтаж отопительных приборов в <адрес> ходе исполнения ответчиком ремонтных работ по договору подряда, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, повлекших причинение истцу убытков в размере ущерба, возмещенного истом собственнику <адрес> ФИО2, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика причиненные убытки в размере 988 621,26 рублей. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части его иска.

При этом изложенные в возражениях доводы представителя ответчика о том, что причиной залива не могли стать действия ответчика, поскольку работы с системами отопления не входили в предмет договора, суд находит несостоятельными, поскольку как указал представитель истца при окраске помещения ответчиком снимались отопительные приборы, залив произошёл в период, когда ключи от квартиры истца находились в единоличном владении ответчика, причина залива – «в результате демонтажа отопительного прибора» установлена Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей организации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истца на получение от ответчика услуги надлежащего качества. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, учитывает принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 499 310,50 рублей (988 621+10 000/2).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем законных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 24 772,00 руб.

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "МосРемСтрой" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО "МосРемСтрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 46 15 №) сумму ущерба в размере 988 621,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 499 310,50 руб.

Взыскать с ООО "МосРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 772,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова