Апелляционное определение № 33-13653/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2024-010585-78

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-13653/2026

2-544/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании договора дарения 1/3 доли недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании договора дарения 1/3 доли недействительным.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Признан недействительной сделкой договор дарения от 04 октября 2021 года, предметом которого являлась 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером ........, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применены последствия признания сделки недействительной в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли указанной квартиры. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие полного исследования фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом не принят во внимание факт заключения договора дарения в нотариальной форме; условия договора не содержат каких-либо оговорок, которые предусматривали бы возвращение спорной доли в собственность истца. Истец понимал значение своих действий, положения договора соответствуют намерениям сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в деле судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, 3 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5

До заключения брака на основании договора купли-продажи от 28 июня 2017 года ФИО1 приобрел квартиру №311, расположенную в доме .............

В указанный период ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежала квартира №993, расположенная по адресу: ............

В период брака с ФИО5, 25 марта 2021 года, с целью улучшения жилищных условий истец продал принадлежавшую ему квартиру и 29 марта 2021 года за счет личных средств приобрел в этом же доме №............. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2024 года.

4 октября 2021 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), действовавшей с согласия законного представителя - матери ФИО5, был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №............, который нотариально удостоверен.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, ссылаясь на положения статей 166, 167, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при заключении договора дарения стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и отчуждаемая 1/3 доля в праве общей долевой собственности должна была быть переоформлена ответчиком и ее матерью в его собственность после продажи квартиры в г.Санкт-Петербурге.

Так, судами установлено, что 13 октября 2021 года, после заключения с истцом договора дарения 4 октября 2021 года, ФИО2 и ее мать продали квартиру №............ .............

Постановлением администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги (МО Коломяги) от 20 сентября 2021 года № 814, при этом, было разрешено отчуждение принадлежащей ФИО2 1/2 доли вышеуказанной квартиры при условии приобретения в ее собственность 1/3 доли отдельной трехкомнатной квартиры ........ общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............

Вышеуказанным постановлением на ФИО5 возложена обязанность подтвердить совершение сделки на оговоренных условиях, предоставив в орган опеки и попечительства администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги сведения о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетней ФИО2 в недельный срок с момента их получения и справку о регистрации по новому месту жительства.

Данные требования уполномоченного органа законным представителем ФИО2 - ФИО5 исполнены, совершение сделки объекта недвижимости в пользу несовершеннолетней ФИО2 подтверждено.

Брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №103 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года.

Разрешая требования истца ФИО1, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание постановление администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги (МО Коломяги) от 20 сентября 2021 года № 814, незначительный временной промежуток, в период которого заключены сделки дарения 1/3 доли квартиры в г.Сочи и купли-продажи квартиры, расположенной в г.Санкт-Петербурге, пришел к выводу, что сделка дарения доли квартиры ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО2, являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку при ее совершении и он, и его супруга (на тот период времени), представляющая интересы несовершеннолетней дочери, осознавали, что цель сделки не соответствует заявленной, не направлена на дарение доли квартиры, а совершена для цели получения разрешения на продажу иной квартиры и именно эта цель была достигнута оспариваемой сделкой, в связи с чем признал договор дарения от 4 октября 2021 года 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожной (мнимой) сделкой, применив последствия признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец в обоснование требований о признании сделки - договора дарения недействительным ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, действовали ли стороны при ее совершении добросовестно, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что договор дарения от 4 октября 2021 года 1/3 доли квартиры № ............ является ничтожной (мнимой) сделкой без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку при ее совершении и ФИО1 и его супруга (на тот период времени), представляющая интересы несовершеннолетней дочери ФИО2, осознавали, что цель сделки не соответствует заявленной, не направлена на дарение доли квартиры, а совершена для цели получения разрешения на продажу иной квартиры и именно эта цель была достигнута оспариваемой сделкой, суд первой инстанций привел мотивы только недобросовестного поведения одной из сторон сделки - ФИО1, при этом не привели никаких доводов и не установили никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя 1/3 доли квартиры ФИО2, в, интересах которой на момент совершения сделки действовала ее мать ФИО5, либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При этом, постановление администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги (МО Коломяги) от 20 сентября 2021 года № 814, которым разрешено отчуждение 1/2 доли ФИО2 в квартире, расположенной в Санкт-Петербурге, при условии приобретения в ее собственность 1/3 доли квартиры ........ общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, ............, не свидетельствует о том, что стороны договора дарения не намеривались его реально исполнить.

Суд первой инстанций, разрешая настоящий спор, не принял во внимание, что договор дарения от 4 октября 2021 года нотариально достоверен и в нем истец гарантирует, что заключил договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 6 договора), признает, что договор зачитан в слух и содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (пункт 17 договора), а также стороны договора подтвердили, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям (пункт 18 договора).

Также суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения от 4 октября 2021 года, условия сделки соблюдены, она реально исполнена сторонами (дарителем передана 1/3 доля квартиры одаряемой, которая приняла дар) и зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке.

Между тем в силу статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на доказательствах, подлежащих оценке по установленным законом правилам, а не на предположениях, и эти выводы должны быть изложены в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, признании договора дарения 1/3 доли недействительным – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.