Решение № 2А-638/2025 2А-638/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-638/2025

Дело № 2а-638/2025

УИД 80RS0001-01-2025-001195-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 24 ноября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление ФИО1 к Агинскоиу РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12333,47 руб. Данная сумма исполнительского сбора является для нее значительной, поскольку единственным источником дохода является пенсия по старости, которая составляет 17612,14 руб., в силу возраста и состояния здоровья не может трудоустроиться.

Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 12333,47 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее присутствия.

Административные ответчики – Агинское РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивали, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. При этом следует учитывать, обеспечивает ли исполнительский сбор интересы взыскателя. Такая правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КА<адрес>-К2.

Решением Агинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскана в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 176192,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

06.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 12333,47 руб.

ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора могут выступать не только обстоятельства непреодолимой силы.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд руководствуется правовой позицией, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник ФИО1, являющийся пенсионером, имеющий единственный источник дохода пенсию, в период с момента возбуждения исполнительного производства в 2019 году никаких препятствий работе судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности не чинила, представила сведения о своих доходах.

Истец находится в трудном материальном положении, поскольку размер его пенсии, которая для него является единственным источником дохода, составляет 20731,52 руб., дополнительного дохода не имеет, находится нетрудоспособном возрасте (69 лет), вынужден нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с состоянием здоровья, доходов и имущества, позволявших ему незамедлительно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа не имеет.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что действия истца не носили умышленного виновного характера с целью уклонения от исполнения судебного постановления, воспрепятствованию деятельности судебного пристава-исполнителя. Неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в установленный должнику 5-дневный срок была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли истца. Истец с даты возбуждения исполнительного производства погашала задолженность ежемесячно путем удержания денежных средств из пенсии, иных средств не имела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 12333,47 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Ц.Ц.Дашиева