Решение № 2А-3444/2025 2А-471/2026 2А-471/2026(2А-3444/2025;)~М-3395/2025 А-471/2026 М-3395/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-3444/2025

Дело (УИД) 31RS0№-11 №а-471/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гущиной Л.Ш.

с участием административного истца ФИО2

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, административных ответчиков начальника отдела – ССП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействие и действия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, обратилась в суд с административным иском, в котором просит

признать незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в отсутствии действий в части:

выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения;

по запрету выезда Должника за пределы России;

по розыску Должника;

направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части направления запросов истребования ответов из ЗАГС в отношении супруги должника;

направления запросов из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

в части истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

направления запросов операторам мобильной связи об имеющихся мобильных номерах на имя Должника;

получению сведений о доходах должника из ИФНС России по <адрес> и из ОСФР по <адрес>;

получению сведений об открытых счетах и вкладах на имя должника во всех банках Российской Федерации;

получению сведений об имуществе должника в государственных органах;

по аресту выявленного имущества и взысканию денежных средств с ФИО1 по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления взыскателю ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов

и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, в отношении сведений о супруге должника, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации, выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, осуществить действия по запрету выезда Должника за пределы России, по розыску Должника, запросить у операторов мобильной связи сведения об имеющихся мобильных номерах на имя Должника, запросить сведения о доходах должника из ИФНС России по <адрес> (справки 2-НДФЛ) и из ОСФР по <адрес>, запросить сведения об открытых счетах и вкладах на имя должника во всех банка Российской Федерации, запросить сведения об имуществе должника во всех государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию имущества, осуществить действия по аресту выявленного имущества, взысканию денежных средств и принятию мер к исполнению исполнительного документа, вынесенного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, просила удовлетворить административное исковое заявление.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальник отдела – ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, первое извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили. СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в ходе исполнительного производства были выполнены все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств по запросам СПИ не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным отправлением с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, не явился, участие представителя не обеспечил.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. Должником по исполнительному производству является ФИО1, взыскатель ФИО2 (административный истец в настоящем деле).

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, информации представленной СПИ (<данные изъяты>), в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу места жительства должника, дверь никто не открыл (т<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (<данные изъяты>);

направлены запросы в Гостехнадзор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

запрошены сведения о наличии транспортных средств запрашивались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запросы обработаны, представлена информация об отсутствии сведений (<данные изъяты>);

сведения о наличии недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

направлены запросы операторам мобильной связи МТС, теле 2 - ДД.ММ.ГГГГ, Билайн ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-моб» ДД.ММ.ГГГГ;

запрошены сведения о доходах должника из ИФНС России по <адрес>, о заработной плате, на которые начислены страховые взносы (<данные изъяты>) результаты по обработке запросов суду не представлены. По ходатайству административного истца судом запрошены соответствующие сведения из ОСФР по <адрес>, УФНС России по <адрес>. УФНС России по <адрес> предоставила информацию о том, что не располагают сведениями о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительно указали, что <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОСФР по <адрес> представила информацию о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начислено взносов на страховую часть «0», на накопительную часть «0». (<данные изъяты>).

Также МРЭО ГИБДД сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за гражданином ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно представленной информации СПИ неоднократно запрашивались сведений об открытых счетах и вкладах на имя должника во всех банках Российской Федерации (<данные изъяты>), запросы в ФНС направлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о счетах в банках: Банк ВТБ (ПАО), Банк «Агентство расчетно-кредитная система», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Авангард», ООО «Цифрабанк», АО «Альфа-Банк», в банки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения о наличии одного расчетного счета; АО «Альфа –Банк» ДД.ММ.ГГГГ – двух счетов; АО «Яндекс Банк» - один счет; ПАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наличии трех счетов; ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ представил информацию о наличии счета.

Запросы по иным банкам обработаны со статусом нет сведений. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, самостоятельно получены сведения о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя, предоставлена информация по одному счету, открытому в АО «Альфа-Банк».

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк», АО «Кредит Европа Банк», ОАО АКБ «Авангард», Банк «Агентство расчетно-кредитная система», ООО «Цифрабанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 82-91, л.д.148-156).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего дела взыскателем приводились доводы о поступлении на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк денежных средств уже после окончания исполнительного производства, соответственно у должника имелись денежные средства, тем самым основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

По запросу суда, ПАО Сбербанк предоставил выписку по операциям по счету ФИО2 из которой усматривается наличие операций по перечислению денежных средств СПИ, но данные операции связаны с исполнением требований другого исполнительного документа, исполнительного производства, не являющегося предметом в настоящем деле. Возражений, относительно представленных ПАО Сбербанк сведений от административного истца не поступили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из административного иска, нарушение своих прав административный истец усматривает в невыполнении судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение исполнительного документа, в том числе, действий по розыску Должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части направления запросов истребования ответов из ЗАГС в отношении супруги должника; направления запросов из Государственной службы занятости населения.

В представленном суду материале исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения действий по розыску Должника, направления запроса в Росгвардию, ЗАГС (о наличии супруги), Государственную службы занятости населения.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении выезда должника из Российской Федерации, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет суду сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Постановление и исполнительный документ направлены почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, согласно информации, отображенной на почтовом штемпеле, документы фактически отправлены ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении СПИ положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление и исполнительный лист направлены позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, учитывая незначительный срок задержки отправления документов, позволяющий взыскателю реализовать свое право по оспариванию постановления, чем взыскатель и воспользовался путем подачи ДД.ММ.ГГГГ административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в части своевременного направления взыскателю ФИО2 постановления об окончании исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав административного истца.

Оснований для признания незаконными действия СПИ по окончанию исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, постановления СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности постановления.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> (ИНН <***>), о признании незаконными бездействие и действия, постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья Н.А. Панова